Дело № 12-802/2019

Решение

Дело № 12-802/2019 Судья: Аверкина И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 августа 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Абдулхайева Фархода Сафархуджаевича, по жалобе Абдулхайева Фархода Сафархуджаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года Абдулхайев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Абдулхайев Ф.С. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ. Отмечает, что не знал о запрете на въезд в течение 5 лет на территорию РФ, был неофициально трудоустроен, имел намерение подать документы для оформления разрешения на временное проживание в г. Магнитогорске. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не были переведены на родной язык Абдулхайева Ф.С., что является нарушением права на защиту.

Абдулхайев Ф.С., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдулхайева Ф.С.

Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (г. Магнитогорск) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, Абдулхайев Ф.С. является гражданином Республики <данные изъяты>. 19 января 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о привлечении Абдулхайева Ф.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу 30 января 2019 года, Абдулхайев Ф.С. постановление исполнил, то есть выехал из РФ 28 января 2019 года.

Однако 01 июля 2019 года вновь въехал на территорию РФ, нарушив положения пункта 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Абдулхайева Ф.С., рапортом, копией постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 января 2019 года, справками из базы ГУ МВД и ЦБДУИГ УФМС России, паспортом и переводом к нему на имя Абдулхайева Ф.С., копией миграционной карты и бланком уведомления о прибытии, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Абдулхайева Ф.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абдулхайеву Ф.С. разъяснены, с вменяемым правонарушением он согласился, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление не переведены, не являются основаниям для освобождения Абдулхайева Ф.С. от административной ответственности. Абдулхайев Ф.С. при оставлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал, содержание протокола и постановления переводилось переводчиком ФИО1. Устный перевод на родной язык переводчиком был осуществлен, ходатайств о письменном переводе на родной язык протокола об административном правонарушении и постановления по делу Абдулхайев Ф.С. не заявлял.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено. С вменяемым ему правонарушением Абдулхайев Ф.С. согласен.

Довод жалобы о том, что Абдулхайев Ф.С. не знал о запрете на въезд в течение 5 лет на территорию РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Абдулхайеву Ф.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 Года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

При этом наличие у Абдулхайева Ф.С. супруги - гражданки РФ, равно как и иные обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для исключения административного наказания в виде административного правонарушения за пределы Российской Федерации.

Выдворение Абдулхайева Ф.С. за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Учитывая вышеизложенные соображения, нельзя сказать, что власти Российской Федерации не смогли обеспечить справедливого баланса между конкурирующими интересами. Семейная жизнь заявителя в Российской Федерации не была таковой, чтобы перевесить опасность, которую он может представлять для общества, и по этой причине его выдворение из страны было бы соразмерно преследуемой правомерной цели. Соответственно, не будет допущено нарушения статьи 8 Конвенции в случае выдворения заявителя за пределы РФ.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного Абдулхайеву Ф.С. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Абдулхайева Фархода Сафархуджаевича – без удовлетворения.

Судья:     А.А. Жуков