Дело № 22-6264/2019

Постановления

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-6264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Кушковой А.А., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Репиной Е.И. и осужденной Бойчук Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 года, которым

Бойчук Екатерина Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

13 февраля 2014 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

23 апреля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 7 июня 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 1 год 25 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойчук Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период с 26 по 27 июня 2019 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что ее подзащитная положительно характеризуется, активно содействовала следствию, изобличила лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, органами наркоконтроля было заявлено ходатайство о смягчении Бойчук Е.В. наказания. Указывает, что на иждивении осужденной находится двое несовершеннолетних детей, которые фактически остались без средств к существованию, поскольку только осужденная имела постоянное место работы и заработок, других родственников у нее не имеется. Утверждает, что исправление Бойчук Е.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работает, наркотические средства не употребляет, признала свою вину, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что государственным обвинителем было отклонено ходатайство о приобщении справки из госнаркоконтроля, однако она активно сотрудничала с правоохранительными органами. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцев В.А. и заместитель прокурора г. Березники Пермского края Шевцов А.В. полагают, что обжалуемое решение изменению не подлежит и просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, ее состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено Бойчук Е.В. в период непогашенной судимости также за аналогичные умышленные, в том числе тяжкое преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и к тому же является минимально возможным.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки доводам жалоб, наличие документа, поступившего от правоохранительных органов о снижении осужденной наказания в связи с ее активным участием в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, судом, как отмечено выше, было принято во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденной возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Также нет оснований для применения в отношении Бойчук Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств, у суда первой инстанции не имелось уверенности в ее исправлении при предоставлении ей отсрочки отбывания наказания. К тому же, младшая дочь Бойчук Е.В. проживала отдельно от матери, а сам факт проживания старшей дочери совместно с Бойчук Е.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, также не позволяет утверждать о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания, поскольку цели наказания в противном случае не смогут быть достигнуты.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденной Бойчук Е.В., ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который применяется только к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в то время как Бойчук Е.А. осуждена за преступление небольшой тяжести, а женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, вид исправительного учреждения и режим назначаются на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется, поскольку в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 128 УИК РФ ей как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть назначена колония-поселение и что важнее, из содержания материалов дела и данных о личности следует, что более мягкий вид исправительного учреждения не будет способствовать достижению целей наказания – исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, ошибочное указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к неправильному применению уголовного закона не привело, в связи с чем, основанием для изменения приговора служить не может.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 года в отношении Бойчук Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий