Дело № 7-45/2020

Номер дела: 7-45/2020

Дата начала: 24.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Адыгея

Судья: Панеш Жанна Кимовна

Статьи КоАП: 18.10
Результат
Изменено
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Рахмонов Огажон Файзулл Угли Статьи КоАП: 18.10
Защитник Воронин Д.Ю.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 24.01.2020
Судебное заседание Изменено 24.01.2020
 

Решение

Судья Сташ И.Х.                                                                         Дело №7-45/2020

                                                                                               (в 1 инст. Дело №5-121/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года                                                                                       город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рахмонова О.Ф. У. по ордеру Воронина Д.Ю. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахмонова О.Ф. У.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2020 гражданин Республики Узбекистан Рахмонов О.Ф. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России <адрес> до его выдворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Воронин Д.Ю. просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно усмотрел в действиях Рахмонова О.Ф.-У. признаки трудовой деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает инкриминируемое правонарушение малозначительным.

Содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России <адрес>                     Рахмонов О.Ф.-У. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении судебного заседания без его личного участия не возражал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рахмонова О.Ф.-У. по ордеру Воронина Д.Ю., оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ                   «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с указанной номой, под трудовой деятельностью иностранного гражданина подразумевается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно этой же нормы, патентом явялется документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 01АА №091058 от 15.01.2020, а также из рапорта от 15.01.2020, составленного УУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу Хута Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических проведенных мероприятий установлено, что Рахмонов О.Ф.-У. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>, в качестве рабочего (л.д. 3,4).

Согласно протоколу об административном задержании, 15.01.2020                    Рахмонов О.Ф.-У. задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России                          <адрес> (.л.д. 18).

Рахмонова О.Ф. У., ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Республики Узбекистан, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия паспорта (л.д. 6).

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Рахмонова О.Ф.-У., опрошенного 15.01.2020 с участием переводчика ФИО6, 14.01.2020 в вечернее время суток Рахмонов О.Ф.-У. приехал в г. Майкоп для того, что бы найти себе работу. 15.01.2020                              Рахмонов О.Ф.-У. в отсутствие патенкта на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Адыгея осуществлял трудовую деятельность                             на <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.. Майкоп, <адрес> (л.д. – 5).

Из миграционной карты серии следует,                                       что Рахмонов О.Ф.-У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 13.01.2020 со сроком пребывания до 13.04.2020 (л.д. 6).

Согласно материалам дела, Рахмонову О.Ф.-У. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдан патент , разрешающий осуществлять трудовую деятельность на территории Краснодарского края (л.д. 17).

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея указанный патент прекратил действие 14.07.2019, ввиду уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическим лицом, являющимся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по найму на основании патента, лишь до 13.07.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности иного патента, действующего на момент привлечения к административной ответственности, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Республики Адыгея либо каком-либо другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, совершенное Рахмоновым О.Ф.-У. деяние - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются как полным признанием вины в совершенном правонарушении самим правонарушителем согласно его объяснениям от 15.01.2020, а также протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина Республики Узбекистан, протоколом                об административном задержании, данными базы о мигрантах.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях Рахмонова О.Ф.-У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).                        При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея в постановлении от от 16.01.2020                                  не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий              (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей,                                 но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008               № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Судьей указано, что при назначении меры наказания правонарушителю, учитываются требования статьи 4.12 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие у правонарушителя близких родственников на территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 и части 2 сатьи 4.2 КоАП РФ, судьей необоснованно не учтено то, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, как усматривается из материалов дела, на территорию Российской Федерации Рахмонов О.Ф.-У. въехал 13.01.2020, а незаконное осуществление трудовой деятельности установлено 15.01.2020.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым изменить постановление путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея          от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахмонова О.Ф. У. изменить путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                                          Ж.К. Панеш

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».