Дело №33-3865/2020

Номер дела: 33-3865/2020

Уникальный идентификатор: 59RS0005-01-2019-002092-85

Дата начала: 16.03.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Бояршинова Александра Владимировна
ИСТЕЦ ООО "Полазненский домостроительный комбинат"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ п/истца Бояршинов Виталий Валерьевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ п/ответчика Кураковский Артем Анатольевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 16.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 30.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.04.2020
Передано в экспедицию 13.04.2020
 

Определение

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-3865/2020, № 2-2261 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 30.03.2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО Полазненский домостроительный комбинат на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО Полазненский домостроительный комбинат в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2019г.».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2019г отказано в удовлетворении исковых требований ООО Полазненский домостроительный комбинат к Бояршиновой А.В.

ООО Полазненский домостроительный комбинат обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение суда им не получено, о его содержании узнал на сайте суда 24.12.2019г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 года ООО Полазненский домостроительный комбинат отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2019г.

С постановленным судом определением не согласился заявитель ООО Полазненский домостроительный комбинат. В частной жалобе на постановленное судом определение от 28.01.2020г. указал, что решение суда им получено лишь 18.02.2020г., ранее этой даты решение суда не направлялось по указанному представителем истца адресу и не получалось истцом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Выводом суда первой инстанции являются правильными, соответствуют п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного дела, судебное заседание по иску ООО Полазненский домостроительный комбинат состоялось 11.11.2019г. с участием его представителя (л.д. 7-12 том 2), по результатам которого в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г. (л.д. 11 том 2), в этот же день его копия направлена истцу по указанному им адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 5 том 1, 24,33-36 том 2). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе истца, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное судом решение истекал 16.12.2019г.

С апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2019г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования истец обратился 27.12.2019г., спустя 11 дней после окончания срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя, что копия решения суда им получена 18.02.2020г., ранее по почте не направлялась, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Как правильно учтено судом первой инстанции, заявитель, принимавший участие в судебном заседании, имел возможность своевременно выполнить действия по получению судебного решения и подаче апелляционной жалобы. То обстоятельство, что он получил решение суда за пределами разумного срока для обжалования, свидетельствует о распоряжении заявителем своими правами по своему усмотрению, и основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не является.

Копии решения суда своевременно направлена истцу по указанному им адресу.

Доказательств невозможности получить решение суда ранее 18.02.2020г. заявитель не представил.

Иные приведенные доводы юридически значимыми не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки и отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Полазненский домостроительный комбинат – без удовлетворения.

Судья -

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».