Дело № 33-3833/2020

Номер дела: 33-3833/2020

УИН: 59RS0006-02-2019-002846-48

Дата начала: 16.03.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Высочанская Ольга Юрьевна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Макарова Екатерина Николаевна
ОТВЕТЧИК Королева Татьяна Леонидовна
ОТВЕТЧИК Белянушкин Андрей Владимирович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Паршенкова Галина Валентиновна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Нотариус ПГНО Семенова Марина Ивановна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Швалев Алесандр Викторович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лузина Любовь Сергеевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 16.03.2020
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 30.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.04.2020
Передано в экспедицию 13.04.2020
 

Определение

Дело № 33-3833/2020

№ 2-153/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Ладейщикова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             30 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев частную жалобу Макаровой Екатерины Николаевны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Екатерины Николаевны о принятии обеспечительных мер,

установил:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Т.Л., Белянушкину А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN ** от 23 июня 2019 года, заключенный между Б. и Королевой Т.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Белянушкина А.В. указанного автомобиля и передачи его Макаровой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2019 умер ее отец – Б., после его смерти открылось наследство, в состав которого должно было войти и транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN **. Впоследствии истец узнала, что спорное транспортное средство не принадлежит Б., продано ответчику Королевой Т.Л. Начиная с 15.06.2019 до даты смерти отец истца находился в Пермском онкологическом центре и фактически не мог совершить сделку по отчуждению автомобиля, поскольку при жизни страдал неизлечимым заболеванием, раком горла 4 стадии (был удален язык, поддерживать адекватный словесный контакт с окружающими не мог). Истец полагает, что подпись на оспариваемом договоре купли-продаже выполнена не Б., а иным лицом, с целью исключения указанного имущества из состава наследства. При жизни отец сообщил ей, что после его смерти все наследственное имущество, в том числе и автомобиль, в равных долях достанется ей (Макаровой) и ее бабушке. Позднее, в ходе судебного процесса истцу стало известно, что оспариваемое транспортное средство ответчиком Королевой Т.Л. продано Белянушкину А.В. по договору купли-продажи от 08.10.2019. Истец полагает, что Королева Т.Л., достоверно располагая сведениями об имеющемся споре, злоупотребила своими правами и незаконно произвела отчуждение спорного автомобиля Белянушкину А.В.

Наряду с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. Впоследствии, с уточенным исковым заявлением, истец направила в суд заявление об обеспечении иска, в котором просила принять меры в виде запрещения ответчику пользоваться транспортным средством, а также возложить на ответчика обязанность поставить транспортное средство на специализированную стоянку.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения пользоваться транспортным средством и возложении обязанности поставить автомашину на специализированную стоянку, об отмене которого в частной жалобе просит истец Макарова Е.Н., указывая, что предметом спора является транспортное средство, являющееся также источником повышенной опасности для окружающих. В процессе эксплуатации потребительские свойства автомобиля ухудшаются, происходит его естественный износ, автомобиль может стать участником дорожно-транспортного происшествия, объектом противоправных действий третьих лиц, что, в свою очередь, может повлечь полную его гибель и сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска. Данная статья не исключает и применение иных мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, частной жалобы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.11.2019 приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN ** в виде наложения ареста на указанный автомобиль, а также в виде запрета проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета - до рассмотрения дела по существу. Названные принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно сообщению Управления МВД России по г.Перми от 16.11.2019 года, определение суда от 05.11.2019 исполнено, наложен арест на указанный автомобиль.

Впоследствии, с уточенным исковым заявлением, истец вновь направила в суд заявление об обеспечении иска, в котором, как указано выше, просила запретить ответчику пользоваться транспортным средством, возложить на него обязанность поставить транспортное средство на специализированную стоянку.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленный материал, признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении дополнительных обеспечительных мер верными, основанными на законе.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт направлен на защиту права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер, истцом не представлены.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суду надлежит установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что ранее судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, запрета проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, принятие дополнительных обеспечительных мер в виде запрещения пользоваться транспортным средством без достаточных на то оснований, является ущемлением прав ответчика Белянушкина А.В., являющегося собственником спорного транспортного средства.

Судья учитывает, что на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции спор по существу не разрешен, договор купли-продажи автомобиля между Б. и Королевой Т.Л. недействительным не признан, следовательно, Белянушкин А.В., как новый собственник транспортного средства, не может быть безосновательно ограничен еще и в праве пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительная мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца по существу спора.

Делая вывод об отсутствии необходимости в принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                 

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».