Дело № 33-3804/2020

Определение

Дело № 33-3804/2020 (№ 2-1634/2018, материал № 13-1803)

Судья Шардакова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в г.Перми 30 марта 2020 года частную жалобу Халиуллина Юрия Рафаиловича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Дворниковой Марины Леонидовны о взыскании с Халиуллина Юрия Рафаиловича судебной неустойки в связи с неисполнением заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июля 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина Юрия Рафаиловича в пользу Дворниковой Марины Леонидовны судебную неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Халиуллина Юрия Рафаиловича в пользу Дворниковой Марины Леонидовны судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июля 2019 года, начиная с 05 декабря 2019 года до дня фактического исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1634/2018 по иску Дворниковой Марины Леонидовны к Халиуллину Юрию Рафаиловичу о возложении обязанности привести кирпичный забор в гервоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Дворникова М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галиуллина Ю.Р. судебной неустойки в связи с неисполнением заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.07.2018, вступившего в законную силу 04.10.2018. Заявление мотивировано тем, что судебное решение, подлежащее исполнению в течение месяца со дня вступления его в законную силу, ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим с Халиуллина Ю.Р. на основании ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения за период с 05.11.2018 до даты его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в июне 2019 решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, факт исполнения решения зафиксирован судебным приставом с составлением соответствующего акта и вынесением 17.06.2019 постановления об окончании исполнительного производства. О том, что постановление судебного пристава от 17.06.2019 отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено, заявитель узнал только из определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2019. Постановление старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступало, официальный сайт такой информации не содержит. В связи с этим полагает, что вины заявителя в несвоевременном исполнении решения не имеется, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Дворниковой М.Л. о возложении на Халиуллина Ю.Р. обязанности привести кирпичный забор, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый № **, принадлежащий Дворниковой М.Л., в первоначальное состояние до его покраски в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Месячный срок, установленный решением суда для исполнения возложенной на Халиуллина Ю.Р. обязанности по приведению забора в первоначальное состояние, истек 05.11.2018.

На основании исполнительного листа № **/2018 от 18.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халиуллина Ю.Р..

Постановлением судебного пристава от 17.06.2019 (т.2 л.д.135) исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 (т.2 л.д.136) постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При рассмотрении заявления Дворниковой М.Л. суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения должником (ответчиком) вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в части, суд указал, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом период, за который подлежит начислению неустойка, суд определил с момента подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки следует признать верным.

Вместе с тем, правильно указав нормативные правовые акты, подлежащие применению, суд неверно определил период, с которого такая неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, т.е. до 04.12.2019.

В связи с указанным определение суда в части взыскания неустойки за период с 25 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 2 000 рублей подлежит отмене.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании судебной неустойки по мотиву отсутствия информации у заявителя об отмене старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии у старшего судебного пристава оснований для отмены постановления, судьей отклоняются, поскольку законность действий судебного пристава в предмет рассмотрения в данном случае не входит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Халиуллина Юрия Рафаиловича в пользу Дворниковой Марины Леонидовны судебной неустойки за период с 25 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 2 000 рублей. В отмененной части разрешить вопрос по существу – отказать Дворниковой М.Л. во взыскании неустойки за период с 25 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья: