Дело № 22-557/2020

Определение

Дело № 22-557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Лусниковой Е.А.,

адвоката Рычкова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 апреля 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора района Васильевой Е.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020 года, которым

СМИРНОВ В.В., <дата> года рождения, <адрес>, ранее судимый:

- 02.07.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.08.2018г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 18 дням лишения свободы; освобожден 17.08.2018г. по отбытии срока наказания;

- 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 28 дням лишения свободы; освобожден 02.11.2018г. по отбытии срока наказания;

- 19.03.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 28 дням лишения свободы и штрафу в размере 6000 рублей (наказание в виде штрафа не отбыто),

- осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.03.2019 – к окончательному наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28.01.2020 г. по 03.02.2020г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ в связи с наличием наркомании на Смирнова В.Л. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. В силу ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением данной обязанности возложен на УИИ по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

- оправдан:

- по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Смирновым В.Л. в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. осужден за совершение 26.06.2019 в период с 20.10 до 22.30 часов у <адрес> умышленного, в грубой неприличной форме публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – сотрудника полиции Ч.

Он же, Смирнов В.Л., оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении 03.07.2019 в период с 16.00 до 16.41 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, покушения на грабеж, то есть на открытое хищение продуктов питания на общую сумму 915 руб. 40 коп., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие задержания сотрудником магазина Ж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Васильева Е.А. выразила несогласие с приговором в части оправдания Смирнова В.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Смирнова В.Л. виновным по ст. 319 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний –назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.03.2019 назначить окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня ИК общего режима.

В обоснование представления указал, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Смирнова В.Л. состава вмененного ему преступления – покушения на грабеж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку суд дал неверную оценку показаниям представителя потерпевшего Ж. – очевидца грабежа, свидетеля Ф.. При этом судом не принято во внимание то, что Смирнов, понимая, что совершает хищение, с похищенными продуктами к выходу из магазина двигался быстрым шагом, на требования Ж. остановиться и вернуть продукты не реагировал, был задержан последней на улице у выхода из магазина, где при попытке вырваться от Ж. выбросил на землю 2 пачки похищенного масла и с помощью свидетеля Ф., услышавшего требования Ж., был сопровожден обратно в магазин, где добровольно достал из одежды еще 2 пачки масла. По мнению стороны обвинения, указанные обстоятельства совершения преступления также подтверждены исследованной судом видеозаписью, которой суд дал неверную правовую оценку. Считает, что Смирнов не мог не слышать, выходя из магазина, указанное требование сотрудника магазина Ж., принявшей меры к пресечению хищения, а отрицание им указанного факта несостоятельно. Несмотря на данное требование Ж. он продолжил совершать хищение. При этом, будучи задержанным Ж. на улице у магазина, Смирнов пытался вырваться от нее, а затем и от свидетеля Ф.. При таких обстоятельствах находит вывод суда о недоказанности вины Смирнова в покушении на грабеж ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления, адвоката Рычкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения данного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Обоснованность осуждения Смирнова В.Л. по ст. 319 УК РФ прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова В.Л. в совершении вмененного ему преступления: публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В совершении данного преступления Смирнов В.Л. вину признал полностью, пояснив, что в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит обстоятельств своего задержания 26.06.2019 сотрудниками полиции, но полностью доверяет их показаниям. Его вина в данном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ч., изобличающими осужденного в совершении в отношении ее данного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны и объективно, в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами, включая показания свидетелей Б., О., О., с приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Указанным доказательствам суд дал в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ правильную правовую оценку.

При этом суд пришел к верному выводу о доказанности вины Смирнова В.Л. в данном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному Смирнову В.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его характеризующих данных, а также с учетом обоснованно признанных судом и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению Смирнова В.Л., не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Одно временно суд с учетом состояния здоровья осужденного пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре достаточно мотивированы, с ними апелляционный суд согласен, одновременно не усматривая и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное по ст. 319 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, справедливым.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Смирнова В.Л. по ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконном оправдании Смирнова В.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в совершении покушения на грабеж, поскольку приговор суда в этой части находит законным и обоснованным.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В данном случае обвинение Смирнова В.Л. в совершении покушения на грабеж основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу приговора.

В основу оправдательного приговора судом первой инстанции обоснованно положены данные видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении магазина, которые согласуются не только с показаниями самого осужденного Смирнова В.Л., но и с показаниями представителя потерпевшего Ж., данными ходе судебного следствия и обоснованно признанных достоверными, а также с показаниями свидетеля Ф. и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционного представления о том, что Смирнов В.Л. при выходе с похищенным маслом из магазина не мог не слышать требование Ж. остановиться и вернуть похищенный товар, основан на предположениях и не может быть принят судом во внимание.

Из указанной видеозаписи видно, что, похищая масло, Смирнов В.Л. действовал тайно. При этом он спокойно, «без ускорения» прошел к входным дверям и вышел из магазина (дверь за ним закрылась). Только после этого за ним последовала из магазина Ж. - сотрудник данного магазина, представитель потерпевшего и догнала его, когда он уже через вторую дверь вышел из магазина на улицу.

Из неоднократных, последовательных показаний Смирнова В.Л., обоснованно расцененных судом как достоверные, следует, что никаких требований Ж. в помещении магазина он не слышал. В суде представитель потерпевшего Ж. не подтвердила свои показания, о том, что данное требование она высказывала именно в помещении магазина, а не на улице, куда вышла за Смирновым, что также обоснованно принято судом во внимание, учитывая то, что данное требование на улице слышал свидетель Ф.

Согласно видеозаписи, в тот момент, когда Смирнов с похищенным товаром шел к двери в помещении магазина, остальные покупатели вели себя спокойно, ни на что не реагируя, что позволило суду сделать вывод о том, что требование Ж. было высказано не в помещении, а после выхода Смирнова из помещения магазина. С таким выводом апелляционный суд согласен, находя его обоснованным.

Как установлено судом, осужденный Смирнов В.Л. с похищенными 4 пачками масла общей стоимостью 915 руб. 40 коп. был задержан Ж., взявшей его за рукав и потребовавшей вернуть похищенный товар, на улице, у входной двери магазина, после чего попыток скрыться с похищенным не предпринимал. При этом он «сбросил» 2 пачки масла на землю.

Учитывая совпадение во времени требования Ж. об остановке, возврате товара и удержание ею Смирнова, суд сделал вывод о том, что после услышанного Смирновым требования он фактически не успел предпринять каких-либо действий, направленных на попытку скрыться с похищенным, несмотря на его обнаружение. Подошедший в это время к ним свидетель Федоров помог завести Смирнова В.Л. в магазин, где последний, достав из одежды остальные 2 пачки масла, положил их в корзину.

Как видно из приговора, указанные обстоятельства установлены из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании оценки показаний Смирнова В.Л. в совокупности со всеми доказательствами суд пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова В.Л. признаков не вмененного ему покушения на грабеж, а мелкого хищения - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, учитывая при этом то, что стоимость похищенного товара не превышает 1000 рублей. С таким выводом суда апелляционный суд согласен, находя его основанным на материалах дела и законе.

Версия о перерастании тайного хищения чужого имущества (кражи) в покушение на грабеж – преступление, инкриминируемое Смирнову В.Л., судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы, апелляционный суд находит их правильными.

Анализ материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления дает апелляционному суду возможность сделать вывод о том, что совершение Смирновым В.Л. покушения на грабеж в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения и приговор в части оправдания Смирнова В.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2020 г. в отношении СМИРНОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: