Дело № 22-549/2020

Определение

Судья Новиков П.Н. дело № 22-549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Вятскополянского района Кировской области Калининой О.В. и апелляционной жалобе осужденного Кулягина В.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 февраля 2020г., в соответствии с которым

Кулягин В.А.В.А.

<дата>, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый Вятскополянским районным судом Кировской области:

1) 21 апреля 2016г., с учетом изменений от 11 ноября 2016г., по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

2) 24 ноября 2016г. по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2019г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО23) к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО24) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО25) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО26) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулягин В.А. осужден за совершение:

- в период с 15 до 20 августа 2019г. кражи имущества ФИО25 на сумму 6601 рубль с незаконным проникновением в жилище,

- в период с 20 до 25 августа 2019г. кражи имущества ФИО26 на сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище,

- в период с 27 до 30 августа 2019г. кражи имущества ФИО23. на сумму 2350 рублей с незаконным проникновением в помещение,

- 26 сентября 2019г. кражи имущества ФИО24 на сумму 3200 рублей с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище,

- 4 октября 2019г. покушения на кражу имущества ФИО26 на сумму 3364 рубля с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Вятскополянского района Кировской области Калинина О.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств, доказанности и квалификации совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором, который находит подлежащим изменению. Указывает, что судом не установлен вид рецидива, образованный совершением краж имущества ФИО25 и ФИО26, который является опасным. Во вводной части приговора в сведениях о судимости Кулягина по приговору этого же суда от 24 ноября 2016г. неверно указано о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения, а не частичного сложения. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание по кражам имущества у ФИО25 и ФИО23 обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшим, то есть возмещению ущерба, так как в ходе предварительного следствия Кулягин указал, что похищенное находится по месту его жительства, где были обнаружены DVD-плеер, похищенный у ФИО25, а также чайник-термос, поварской нож и скатерть, похищенные у ФИО23 На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, внести верные сведения во вводную часть приговора, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (по кражам у ФИО25 и ФИО26 признать смягчающим наказание обстоятельством (по кражам у ФИО25 и ФИО23 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО25) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО23) до 11 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кулягин В.А. выразил несогласие с приговором в части наказания. Указал, что суд имел возможность назначить ему более мягкий вид наказания. Просил смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 и 61 УК РФ в пределах санкций ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абдул А.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы осужденного в части снижения наказания.

Осужденный Кулягин В.А. в дополнение к доводам своей жалобы указал, что выдал похищенное имущество и написал явку с повинной, не возражал против доводов апелляционного представления прокурора о смягчении наказания.

Адвокат Кимеев В.Б. просил жалобу осужденного и представление прокурора в части смягчения наказания удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Кулягин вину в совершении преступлений признал, подтвердил свои признательные показания, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии, в которых он подробно указывал обстоятельства совершения им краж имущества ФИО25, ФИО26 ФИО23, ФИО24 и покушения на кражу имущества ФИО26.

Помимо показаний Кулягина, обстоятельства содеянного и виновность осужденного в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевших ФИО25, ФИО24 и ФИО23, обнаруживших пропажу своего имущества, в результате чего им причинен материальный ущерб, а также показаниями потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах пропажи из ее квартиры рюкзака с вещами и последующего обнаружения подсудимого, скрывшегося и не успевшего похитить приготовленные к выносу вещи. Признания Кулягина в совершении рассматриваемых преступлений зафиксированы протоколами явок с повинной и проверок его показаний на местах преступлений, протоколами осмотров похищенного и приготовленного к выносу имущества, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях. Действиям Кулягина дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона.

По смыслу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности осужденного, в том числе о наличии у него неснятых и не погашенных судимостей, сведения о которых должны соответствовать ранее вынесенным судебным решениям.

Указанные требования выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, Кулягин ранее судим по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016г. с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 21 апреля 2016г.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора в сведениях о судимости Кулягина по приговору от 24 ноября 2016г. указано о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения, а не частичного сложения наказаний.

Также обоснованными являются доводы прокурора о неуказании в приговоре вида рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1,2 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что Кулягин ранее судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем в соответствии с положениями, закрепленными в п.46 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В нарушение этих положений суд в приговоре не указал вид рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Кулягин, являясь лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор подлежит изменению с внесением соответствующих изменений в сведениях о судимости Кулягина по приговору от 24 ноября 2016г. и указания вида рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы прокурора о необходимости признания и учета при назначении наказания за совершение краж имущества ФИО25 и ФИО23 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования розыску похищенного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Из исследованных по делу доказательств следует, что Кулягин написал явки с повинной по всем преступлениям, в том числе по кражам имущества ФИО25 и ФИО23 вместе с тем из содержания протоколов явок с повинной не усматривается сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Согласно материалам дела, Кулягин добровольно выдал только похищенный у ФИО26 рюкзак, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Иного похищенного имущества Кулягин сотрудникам полиции не выдавал и о месте его нахождения не сообщал.

Из материалов дела видно, что имущество, похищенное осужденным у ФИО23, и плеер «ВВК», похищенный у ФИО25, были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре комнаты, в которой проживал Кулягин. При этом в ходе осмотра свидетель ФИО59, предоставивший Кулягину жилье, указал сотрудникам полиции на имущество, которого до вселения Кулягина в комнате не было и которое по описанию походило на похищенное у ФИО25 и ФИО23.

Таким образом, из исследованных материалов дела не следует, что Кулягин указал органам следствия место нахождения имущества, похищенного им у ФИО25 и ФИО23, либо иным образом способствовал розыску похищенного.

При указанных обстоятельствах оснований для установления смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулягину наказания в виде лишения свободы, которое наиболее отвечает требованиям справедливости, соразмерности и иным целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для назначения Кулягину более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены подробные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное Кулягину наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, в том числе с применением ч.3 ст.68 и ст.61 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 февраля 2020г. в отношении Кулягина В.А. изменить.

Во вводной части приговора из сведений о судимости Кулягина В.А. по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016г. и назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ исключить указание на присоединение наказания по приговору этого же суда от 21 апреля 2016г., считать наказание назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что имеющийся в действиях Кулягина рецидив в отношении совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи