Дело № 11-19/2020

Определение

Дело № 11-19/2020

УИД 42MS0013-01-2019-006484-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 30 марта 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее по тексту – ООО «Центр урегулирования долга») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Климовой К.Л., просило взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 рублей, из них: сумма микрозайма – 10000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 13600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 руб. х 1136 дн. = 13600 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Центр урегулирования долга» к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, было оставлено без движения, в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенные к нему документы, а именно: опись почтового отправления, в связи с чем, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое ООО «Центр урегулирования долга» к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю, поскольку истцом не выполнены в полном объеме требования мирового судьи, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлена опись почтового отправления о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

На вышеуказанное определение директором ООО «ЦУД» подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Климовой <данные изъяты> (Далее-Заемщик) был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. 365,0% годовых. По условиям данного договора Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях договора микрозайма, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма (далее — Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» (далее - ООО «ЦУД»), которое является новым кредитором Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма ООО «ЦУД» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении с описью вложения, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласны в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исходя из буквального толкования п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, в соответствии с которыми направление копии искового заявлению ответчику необходимо осуществлять с описью вложения письма данной статьей не установлено. Перечень документов, подтверждающий направление копии искового заявления с приложениями является открытым и не содержит требований касательно конкретного способа отправки.

Направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается копией реестра заказных писем и квитанцией с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п.33 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Таким образом, полагает, что заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под роспись в присутствии работника почты с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Следовательно, указанный способ отправки с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом.

В обоснование своих доводов ссылается также на п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского Кодекса РФ»)., а также ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что суд ставит под сомнение содержание направленного Истцом почтового отправления, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения Истца при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенного к частной жалобе, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом вес указанного почтового отправления составляет 102 грамма, что свидетельствует о наличии в указанном почтовом отправлении более одного документа. Данный факт в совокупности с презумпцией добросовестности подтверждает довод Истца о соблюдении требований п.6ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования спора» обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23600 руб., из них: сумма микрозайма – 10000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 13600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 руб. х 1136 дн.= 13600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 908 руб., а также понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Оставляя исковое заявление ООО «Центр урегулирования спора» без движения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что приложенный к иску реестр отправления и квитанция не являются надлежащим исполнением обязанности, установленной п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку невозможно установить вручение указанных в законе документов ответчику Климовой К.Л., опись почтового отправления отсутствует. При этом, мировым судьей также указано, что к исковому заявлению истцом приложены лишь доказательства направления ответчику почтового отправления, а не документы, подтверждающие направлением ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно опись вложения почтовой корреспонденции, в связи с чем, истцу установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено в адрес ООО «Центр урегулирования спора» по тем основаниям, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ ( ч.3).

В силу п. 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: … 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют…

Как установлено из приложения к исковому заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» к исковому заявлению в подтверждение соблюдения требований вышеприведенного закона была приложена копия документа, подтверждающего направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а именно копия реестра заказной корреспонденции и копия общей квитанции о направлении ответчику Климовой К.Л. ДД.ММ.ГГГГ лишь копии искового заявления, при этом, информации о направлении ответчику копии приложенных к иску документов вышеуказанный реестр не содержит, уведомления о их вручении ответчику к иску также не приложено, в связи с чем, мировой судья обоснованно оставил данный иск без движения.

При этом, учитывая наличие в реестре информации о направлении копии искового заявления ответчику суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии таких сведений при подаче ООО «ЦУД» вышеуказанного искового заявления в суд, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, учитывая, что к иску не приложены документы, подтверждающие вручение либо направление ответчику копий приложенных к иску документов, которыми в том числе, являются уведомление о вручении либо квитанция с описью вложенных в почтовую корреспонденцию документов.

Вопреки доводам, указанным в частной жалобе, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на Отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером, соответствующим приложенному к иску реестру заказной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, а также доводы о том, что вес указанного почтового отправления 102 грамма свидетельствует о наличии в указанном почтовом отправлении более одного документа, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку данный Отчет был приложен истцом только к частной жалобе с указанной на нем датой его распечатки ДД.ММ.ГГГГ, а не к исковому заявлению, и не подтверждает вручение ответчику копий приложенных к иску документов, при этом, вес почтового отправления, вопреки доводам апеллянта, также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Центр урегулирования долга» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление.

При этом, ссылка мирового судьи в оспариваемом определении в обоснование возвращения искового заявления на п. 4 ч.1 ст. 135ГПК РФ вместо п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, является явной технической ошибкой и не влечет отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку апеллянта в частной жалобе на Арбитражное процессуальное законодательство РФ, поскольку исковое заявление подано в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, при решении вопроса о его принятии подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Фатьянова И.В. о возвращении искового заявления ООО «Центр урегулирования долга» к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Центр урегулирования долга» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору – оставить без изменения, частную жалобу – Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Параева