Дело № 2а-471/2020

Решение

Дело №2а-471/2020

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                             г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

административного ответчика – заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В.,

представителя заинтересованного лица Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» к Губкинскому городскому прокурору Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки,

установил:

административный истец ООО «ГК «Строй-Белогорье» 28.11.2019 обратилось к Губкинскому городскому прокурору с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Флагман».

В заявлении общество указало, что по договору от 20.04.2018 оно является подрядчиком по строительству автоматизированного мусоросортировочного комплекса (далее – АМСК) в границах <адрес>» <адрес>а <адрес>, заказчиком которого выступало ООО «Флагман».

Полагая, что АМСК был построен, но не был сдан заказчику, а документы, необходимые для ввода АМСК в эксплуатацию не были подписаны, общество считало, что ООО «Флагман» эксплуатирует АМСК без ввода в эксплуатацию, предпринимая незаконные попытки к вводу объекта в эксплуатацию, поэтому просило Губкинского городского прокурора провести проверку законности функционирования объекта на предмет наличия требуемой разрешительной документации, а о результатах проверки уведомить заявителя.

Заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. письмом от 27.12.2019 уведомил ООО «ГК «Строй-Белогорье» о рассмотрении заявления, которым сообщил, что ООО «Флагман» были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию по каждому этапу строительства.

На заявление общества от 04.02.2020 об ознакомлении с материалами проверки заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. письмами от 14.02.2020 и 09.04.2020 уведомил ООО «ГК «Строй-Белогорье» о принятии решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, по причине, что это может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «Флагман», а также иных юридических лиц, являвшихся его контрагентами.

В настоящем административном исковом заявлении ООО «ГК «Строй-Белогорье» просило о признании судом решения Губкинской городской прокуратуры об отказе в ознакомлении с материалами проверки незаконными и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – предоставить административному ответчику возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании 21.05.2020 представителем истца суду были представлены письменные пояснения (л.д..), согласно которым административный истец считает, что веских и убедительных причин для отказа в ознакомлении административного истца с материалами проверки административным ответчиком не приведено, и административный ответчик, при наличии в материалах проверки сведений, касающихся коммерческой тайны, вправе был ограничить административного истца в ознакомлении с конкретными материалами.

По мнению представителя административного истца, незаконный отказ в ознакомлении с материалами проведенной проверки является попыткой скрыть возможные нарушения при ее проведении, тем более, что в материалах проверки отсутствуют разрешение на ввод в эксплуатацию, на наличие которого ссылалась другая сторона.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца был уведомлен надлежащим образом, его присутствие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, не признавалось таковым судом, а Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для административного истца не предусмотрено обязательное ведение настоящего административного дела с участием представителя, судом в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), изложив их в своих пояснениях в судебном заседании. Просил об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. считал, что само оспариваемое решение об отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки основано на нормах закона и подзаконного акта, тем более, что отсутствовало согласие ООО «Флагман» на ознакомление третьих лиц с представленными при проверке документами, а иное, по его мнению, повлекло бы нарушение прав и законных интересов этого общества и его контрагентов. Указывал на то, что административный истец мог ознакомиться с интересующей его информацией в глобальной телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо этого, административный ответчик считал, что предмет судебного разбирательства отсутствует, так как 21.05.2020 им принято решение о внесении изменений в оспариваемое решение, а административный истец уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки в части, не затрагивающей права и законные интересы ООО «Флагман» и других юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Флагман» по доверенности Афонина О.В. в представленных в дело отзывах на административное исковое заявление возражала против его удовлетворения судом. Считала, что удовлетворением требований административного истца может быть нарушена коммерческая тайна ООО «Флагман» (л.д.<данные изъяты>).

Пояснила суду, что в распоряжение заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. по его запросу были представлены разрешения на ввод в эксплуатацию всех очередей АМСК, которые также доступны для ознакомления на официальном сайте общества.

Суд, изучив и обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, включая надзорное производство по материалам прокурорской проверки, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 этой статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).

Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения (пункт 3).

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (пункт 4).

Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Как следует из абз.2 п.1.1 Инструкции, она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации, а пунктом 1.3 Инструкции определено, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными.

Таким образом, данная Инструкция всецело распространяется и на обращения к прокурору юридических лиц.

В соответствии с п.1.10 Инструкции каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 №3-П).

Пункты 4.15 и 4.16 Инструкции устанавливают, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации – Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре – заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации – прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах – прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и представленного суду надзорного производства №, ООО «ГК «Строй-Белогорье» 26.11.2019 направило в Губкинскую городскую прокуратуру заявление с просьбой о проведении проверки законности функционирования АМСК на предмет наличия требуемой разрешительной документации и соответствующих допусков утилизации отходов, а о результатах проверки просило уведомить его.

Заявление поступило в прокуратуру 28.11.2019, в этот же день было поручено заместителю Губкинского городского прокурора Феданову А.В., а им – помощнику прокурора Дятловой Д.С. (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от 27.12.2019 заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. уведомил административного истца о проведенной им проверке и ее результатах (л.д.<данные изъяты>).

04.02.2020 в Губкинской городской прокуратуре зарегистрировано заявление руководителя ООО «ГК «Строй-Белогорье» об ознакомлении с материалами проведенной проверки (л.д.<данные изъяты>).

Заместитель Губкинского городского прокурора принял 14.02.2020 решение об отказе ООО «ГК «Строй-Белогорье» в лице его директора в ознакомлении с материалами проверки (л.д.<данные изъяты>).

О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 14.02.2020 (л.д.<данные изъяты>).

ООО «ГК «Строй-Белогорье» 20.03.2020 обратилось в прокуратуру Белгородской области с жалобой на принятое решение, которое поступило 26.03.2020 (л.д.<данные изъяты>), но без разрешения по существу вновь было направлено письмом от 30.03.2020 для рассмотрения в Губкинскую городскую прокуратуру (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от 09.04.2020 заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. повторно уведомил ООО «ГК «Строй-Белогорье» о принятом решении об отказе в представлении материалов проверки для ознакомления с ними (л.д. <данные изъяты>).

Суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика, административным истцом оспаривается законность именно решения заместителя Губкинского городского прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 14.02.2020, а не иного какого-либо решения.

Отсутствие в административном исковом заявлении даты оспариваемого решения должностного лица прокуратуры обусловлено лишь тем, что ни в одном из перечисленных выше письменных ответов заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. не содержалось указание на реквизиты, в том числе дату, принятого им решения, что само по себе не свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Оценивая принятое заместителем Губкинского городского прокурора Федановым А.В. решение от 14.02.2020 об отказе в ознакомлении заявителя с материалами проверки, оспариваемое административным истцом, суд приходит к выводу, что это решение было принято должностным лицом прокуратуры, наделенным соответствующими полномочиями названной Инструкцией, в установленный Инструкцией десятидневный срок со дня поступления соответствующего обращения (заявления).

Однако в полной степени требованиям Закона о прокуратуре и Инструкции оспариваемое решение от 14.02.2020 не отвечает.

Как установлено судом, копия обжалуемого решения от 14.02.2020 об отказе в ознакомлении с материалами проверки заявителю не направлялась, полый текст решения, дата его принятия административному истцу известны не были. О принятии такого решения ООО «ГК «Строй-Белогорье» было информировано письмом от 14.02.2020, а в дальнейшем – письмом от 09.04.2020.

В письме от 14.02.2020 заместитель Губкинского городского прокурора указал, что решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принято в виду того, что она (проверка) не затрагивает права и свободы общества, касается деятельности других хозяйствующих субъектов, ознакомление с ее материалами может повлечь нарушение их прав и законных интересов.

В письме от 09.04.2020 заместитель Губкинского городского прокурора сослался на эти же основания.

В судебном заседании административный ответчик заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. в обоснование принятого им решения пояснил, что при проведении проверки по заявлению ООО «ГК «Строй-Белогорье» заинтересованным лицом ООО «Флагман» были представлены документы – договоры, заключенные с иными юридическими лицами на строительство АМСК после расторжения в одностороннем порядке договора с ООО «ГК «Строй-Белогорье». При этом ООО «Флагман» не давало своего разрешения на ознакомление с ними административного истца, так как эти документы содержат коммерческую тайну общества (л.д.<данные изъяты>).

Административный ответчик также считал, что требования административного истца удовлетворены быть не могут, поскольку оспариваемым решением какие-либо права и свободы ООО «ГК «Строй-Белогорье» не нарушены, препятствий к осуществлению им прав не создано.

Между тем административный ответчик заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. первоначально ссылался на то, что иных документов, помимо документов, содержащих коммерческую тайну ООО «Флагман» и его контрагентов, материалы проверки – надзорное производство № не содержит.

Им суду при подготовке дела к судебному разбирательству было представлено надзорное производство №, в котором помимо указанных выше заявления ООО «ГК «Строй-Белогорье» о проведении проверки, а также переписки – заявлений в городскую и областную прокуратуры и ответов на них содержались только представленные ООО «Флагман» договоры подряда с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, заключенные с иными юридическими лицами в общем объеме 65-и листов и указанной выше просьбой ООО «Флагман» не предоставлять их третьим лицам в целях защиты коммерческой тайны.

Однако, как установлено судом из объяснений представителя заинтересованного лица ООО «Флагман» Афониной О.В., ею при проверке по запросам заместителя прокурора Феданова А.В. представлялись не только перечисленные документы, но также и документы, подтверждающие ввод АМСК в эксплуатацию, лицензирование общества, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных за обществом на праве собственности объектах недвижимости, а также ограничениях и обременения зарегистрированных прав.

Это подтверждается письменным ответом генерального директора общества в адрес заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. от 05.12.2019 (л.д.<данные изъяты>).

В дальнейшем в судебном заседании 22.05.2020 административным ответчиком заместителем Губкинского городского прокурора Федановым А.В. суду к надзорному производству № на 92 листах были представлены обозначенные документы, имевшиеся в его распоряжении с 05.12.2019, включая письменные объяснения генерального директора ООО «Флагман», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всех очередей АМСК, заключения о соответствии АМСК проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, уведомления о переоформлении лицензии с перечнями отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида, выписками из ЕГРН, ответы на запросы заместителя прокурора от заместителя главы администрации Губкинского городского округа (л.д.<данные изъяты>), Управления Госстройнадзора Белгородской области (л.д.<данные изъяты>), Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (л.д.<данные изъяты>), всего на 155 листах.

Доводы административного ответчика заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. о том, что при принятии оспариваемого решения названные документы отсутствовали в его распоряжении не только неубедительны, но и опровергаются датой их поступления в городскую прокуратуру и адресацией непосредственно административному ответчику.

Документы, касающиеся ввода АМСК в эксплуатацию, его соответствия предъявляемым требованиям, а также лицензирования деятельности ООО «Флагман», не содержат коммерческой или иной охраняемой законом тайны, разглашение которой с позиции ст.5 Закона о прокуратуре, п.п.4.15, 4.16 Инструкции должно быть исключено при принятии прокурором решения об ознакомлении заявителя с материалами проверки или об отказе ему в этом.

Доводы административного ответчика заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. о том, что названные документы могли быть получены административным истцом для ознакомления самостоятельно в свободном доступе посредством телекоммуникационной сети «Интернет», в частности на сайте ООО «Флагман», значения не имеют, т.к. такие основания как публичность, доступность каких-либо документов, полученных прокурором при проведении проверки, положениями Закона о прокуратуре и названной Инструкции не предусмотрены в качестве основания для принятия решения об отказе заявителю в ознакомлении с ними именно в рамках проверки.

Кроме того, ни один из ответов, направленных административным ответчиком в адрес ООО «ГК «Строй-Белогорье», не содержал разъяснения о возможности ознакомления с названными документами вне рамок материалов прокурорской проверки – надзорного производства.

Вопреки мнению административного ответчика, сама проверка затрагивает, а оспариваемое решение от 14.02.2020 нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает, что в обращении к прокурору ООО «ГК «Строй-Белогорье» просило провести проверку законности функционирования АМСК, наличия требуемой разрешительной документации и допусков для утилизации отходов, что административный истец ставил под сомнение, полагая, что такие документы не могли быть получены без его участия, поскольку общество являлось подрядчиком по строительству, но требуемые для ввода в эксплуатацию документы не были подписаны сторонами, о чем следует из текста обращения.

Из письменных пояснений представителя административного истца по заявленным требованиям также следует, что в случае несоответствия АМСК установленным требованиям затрагиваются права общества на благоприятную окружающую среду.

Помимо того, как указал представитель административного истца, он мог быть правомерно ограничен в ознакомлении с материалами, содержащими коммерческую тайну, а при отказе в ознакомлении со всеми материалами проверки был лишен возможности оценить ее полноту, что является препятствием для реализации права обжаловать законность такой проверки, ее полноту и обоснованность выводов.

Эти доводы административно истца не безосновательны.

Не обсуждая результатов проведенной по заявлению ООО «ГК «Строй-Белогорье» проверки, что не является предметом разбирательства в настоящем деле, суд приходит к выводу, что, отказ в ознакомлении ООО «ГК «Строй-Белогорье» с материалами проверки, касающимися непосредственно ввода в эксплуатацию АМСК, разрешительной документации и допусков утилизации отходов действительно создавал для административного истца препятствия в получении достоверной информации по результатам проведенной проверки, а также нарушение его права, определенного приведенным выше п.1.10 Инструкции.

Фактически административным ответчиком такая документация была сокрыта от административного истца.

Помимо того, ее наличие в материалах проверки административный ответчик заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. отрицал как при подготовке дела к судебном разбирательству, так и в судебном заседании 21.05.2020, представив в дело только в судебном заседании 22.05.2020.

Суд учитывает и то, что административный ответчик заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. неполное соответствие принятого им решения требованиям закона и подзаконного акта подтвердил принятием нового решения от 21.05.2020 о внесении изменений в решение от 14.02.2020 и ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства (л.д.<данные изъяты>).

Указание в решении от 21.05.2020 на то, что оспариваемое решение от 14.02.2020 об отказе в предоставлении всех материалов проверки было принято в виду ненадлежещего оформления надзорного производства иным сотрудником – помощником прокурора, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд признает, что оспариваемое ООО «ГК «Строй-Белогорье» решение заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. от 14.02.2020 об отказе в ознакомлении с материалами проведенной по поступившему 28.11.2019 заявлению прокурорской проверки – надзорным производством № не соответствует приведенными выше нормам Закона о прокуратуре и Инструкции в части отказа обществу в ознакомлении с документами, не содержащими коммерческой тайны и не затрагивающими права и интересы ООО «Флагман» и других лиц.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, в данном случае, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Принимая решение от 21.05.2020, заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. указал только на предоставление заявителю ООО «ГК «Строй-Белогорье» для ознакомления материалов надзорного производства в части документов, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы ООО «Флагман», без указания перечня документов, подлежащих предоставлению для ознакомления.

Поэтому суд приходит к выводу о признании решения заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. от 14.02.2020 незаконным в части отказа в ознакомлении ООО «ГК «Строй-Белогорье» с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о переоформлении лицензии №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида.

В то же время решение заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. от 21.05.2020 исключает необходимость возложения на него судебным решением обязанности представить указанные документы для ознакомления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение заместителя Губкинского городского прокурора Феданова Алексея Владимировича от 14 февраля 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» в ознакомлении с материалами проверки, содержащимися в надзорном производстве №, в части ознакомления с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о переоформлении лицензии №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.П. Бобровников

.

.