Дело № 2-2203/2020

Решение

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2020 года

Дело № 2-2203/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиенко ФИО6 к Администрации городского округа Чехов Московской области о прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Лукиенко В.И., уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о прекращении права общей долевой собственности его (Лукиенко В.И.) и ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 13/15 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом обгорел по всей площади и обрушился, как объект недвижимости не существует. Для прекращения права собственности и снятия жилого дома с кадастрового учета он (Лукиенко В.И.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако получил отказ по причине отсутствия заявления от сособственника дома, которым является умерший ФИО3 в 2/15 доле. Наследников у ФИО3 не было, орган местного самоуправления каких-либо мер для оформления выморочного имущества с 2001 года не предпринимает, что нарушает его (Лукиенко В.И.) права и законные интересы, поскольку ему начисляются налоги на несуществующий объект недвижимости, который он лишен возможности по объективным причинам снять с кадастрового учета.

Истец, Лукиенко В.И., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Лукиенко В.И. является собственником 13/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом (л.д.5,10,39-47).

Также Лукиенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,33-38).

Право собственности на 2/15 доли в праве на спорный жилой дом не зарегистрировано, однако, согласно справки территориального управления Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля в праве на жилой дом принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,48,49).

Согласно поступившего ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на судебный запрос, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступными сведениями, наследственных дел к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара дом обгорел по всей площади и обрушился (л.д.7).

Истцом представлено техническое заключение № выполненное специалистом ООО «Оценка плюс», согласно которому после произошедшего пожара строение жилого <адрес> не восстанавливалось и не ремонтировалось. Поврежденный пожаром цоколь и бутовый фундамент строения жилого дома, имевшего, к тому же, год постройки – 1920, т.е. возрастом 100 лет, в результате воздействия природных факторов пришел в состояние, оцениваемое как аварийное, недопустимое. Остатки фундамента и кирпичного цоколя сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ строения жилого <адрес>, имеют степень физического износа, превышающую 80%, что свидетельствует о необходимости прекращения эксплуатации сооружения в соответствии с требованиями п. 6.3. Свода правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные». Поскольку физически и фактически объект капитального строительства (ОКС), расположенный по адресу: <адрес>, учтенный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым №, отсутствует как завершенный строительством объект, его конструктивные элементы уничтожены пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, как об ОКСе с кадастровым № подлежат исключению из сведений ЕГРН, право общей долевой собственности сособственников, в числе которых имеется Лукиенко В.И., на строение с кадастровым № прекращается в связи с полной гибелью строения. Имеющиеся на земельном участке остатки фундамента и кирпичного цоколя сгоревшего жилого <адрес>, не могут быть зарегистрированы в ЕГРН как незавершенный строительством объект, поскольку остатки фундамента и кирпичного цоколя сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ строения жилого <адрес>, имеют степень физического износа, превышающую 80%, что оценивается как «недопустимое», «аварийное» состояние, создающее угрозу жизни и безопасности граждан, и свидетельствует о необходимости прекращения эксплуатации сооружения в соответствии с требованиями п. 6.3. Свода правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные».

Не доверять представленному техническому заключению у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что с учетом заключения специалиста, подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукиенко ФИО7 к Администрации городского округа Чехов Московской области о прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лукиенко ФИО8 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило