Дело № 33-3739/2020

Определение

Дело № 33-3739/2020 (в суде первой инстанции № 2-3543/2019)

г. Хабаровск                                                                                 05 июня 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В., при ведении протокола секретарем Цой А.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бакулина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года заявление Бакулиной Е.И. удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакулиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что заявленный Бакулиной Е.И. размер судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной представителем юридической помощи, является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 23 августа        2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от      22 мая 2019 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бакулиной Е.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакулиной Е.И. взыскана страховая премия в сумме 83 823 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 411 рублей 50 коп.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019г., заключенного между Бакулиной Е.И. (заказчик) и                        Наконечной Е.В., Пятковой Е.В. (исполнители), заказчик в рамках настоящего договора поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: составление искового заявления в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на составление прочих заявлений, запросов, претензий, консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением исполнителями настоящего договора, получение необходимых документов, представление интересов заказчика во всех инстанциях.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по настоящему договору составила 35 000 рублей, внесение оплаты подтверждается расписками от 20.03.2019г. и 26.06.2019г.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019г. между Бакулиной Е.И. и Наконечной Е.В., Пятковой Е.В. следует, что выполнены следующие виды работ: первичная консультация – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление пояснений к иску – 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей, представление интересов заказчика на подготовке к судебному заседанию – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – 10 000 рублей, обращение за получением копии решения суда – 1 000 рублей, обращение за получением копии апелляционного определения – 1 000 рублей.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим нельзя признать убедительным довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Л.В. Скурихина