Дело № 21-1122/2020

Определение

Судья Беспалов А.Ю.                                                                                       дело №21-1122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                              04 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башуна Е.В. и его защитника – адвоката Котельникова Р.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении Башуна Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорта Шереметьево (пассажирский) - начальника отдела специальных таможенных процедур №3 Илларионова М.В. №10005000/2019от 29 июня 2019 года Башун Е. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 43 711 рублей 50 копеек.

Решением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. №10005000/005/2019 от 30 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Башун Е.В., защитник Котельников Р.В. его обжаловали, просили изменить, применив ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Башун Е.В. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 11 декабря 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Башуна Е.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 11 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Так же судом не принято во внимание, что извещение защитника без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Башуна Е.В.

           Вместе с тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10, стю.30.7 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Химкинским городским судом Московской области не выполнены.

           Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Башуна Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, городской суд в решении не указал, в чем конкретно выразились допущенные Башуном Е.В. нарушения таможенного законодательства, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в судебном решении не приведены.

Кроме того, как следует из текста решения Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Башуна Е.В..

Законность и обоснованность решения заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. №10005000/005/2019 от <данные изъяты>, которое также было обжаловано заявителем, городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Однако в материалах дела отсутствует указанный выше подлинник решения вышестоящего должностного лица по жалобе от 30 августа 2019 года.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении Башуна Е. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                            И.Н. Суханова