Дело № 11-11/2020

Решение

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                           г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмелевой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Шмелева А.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда юриста <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелевой А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывают, что суд необоснованно отказал в изменении территориальной подсудности, поскольку истец зарегистрирована в <адрес> Республики Удмуртия. Кроме того, в решении Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. Считают, что оно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом срок. Полагают, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушений, а также размер стоимости услуг представителя завышен. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными и обоснованными.

            Истец Шмелева А.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и выплата потерпевшему страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшей была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже установленного законом срока, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах". Судом проверен расчет истца, он является верным и соответствующим установленным обстоятельствам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом первой инстанции до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, допущены нарушения норм материального права, вывод суда первой инстанции об определении суммы на оплату труда представителя в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным и законным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Так как в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец Шмелева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания, по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

          На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует отклонить.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмелевой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Воронина А.Е.

Дело № 11-11/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

04 июня 2020 года                                                                         г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмелевой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

                                      У С Т А Н О В И Л:

------------------------------------------------------------------------------------------

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шмелевой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Воронина А.Е.