Дело № 1-318/2020

Приговор

Дело №                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                 04 июня 2020 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре ФИО2;

с участием государственного обвинителя – ФИО6;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении детей не имеющего, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО «Никон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период до 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта сокрыл в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р 836 УВ 174 на консоль, расположенную рядом с рычагом переключения передач, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 5,10 грамма, упакованное в сверток, оклеенный полимерной лентой черного цвета, внутри которого находится 10 таблеток розового цвета, тем самым стал незаконно хранить его при себе для личного употребления без цели последующего сбыта, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут у <адрес> автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р 836 УВ 174, за управлением которого находился ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по <адрес>.

Находящийся в это время в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, и о том, что в автомобиле находится наркотическое средство, взял в руки сверток из полимерной ленты черного цвета с консоли салона автомобиля, не подозревая, что в данном свертке находится наркотическое средство, который положил в карман надетой на нем куртки. Непосредственно после этого в тоже время в том же месте, к ФИО3 обратился сотрудник полиции и предъявил требование о выходе их автомобиля для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте после того, как сотрудники полиции сообщили ФИО3 о том, что необходимо провести его личный досмотр, ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и о том, что находится в указанном свертке, в тоже время в том же месте извлек сверток с наркотическим средством из кармана и бросил его на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 мин. до 00 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного у <адрес>, с земли изъят ранее незаконно хранимый ФИО1 без цели сбыта полимерный сверток, перемотанный полимерной липкой лентой черного цвета, содержащий наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 5, 10 грамм в крупном размере.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо и осознает свою вину по предъявленному обвинению, признавая ее в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменено незаконное приобретение наркотического средства, при этом в обвинении указано, что ФИО1 в период до 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 5,10 грамма.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона в части описания деяния, выразившегося в приобретении наркотического средства, не соблюдены. В данной части обвинения ФИО1 не содержится совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с признаками объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Место, время, способ незаконного приобретения наркотического средства не приведены и не установлены.

Поэтому суд, не вдаваясь в вопросы оценки доказательств, исключает из обвинения ФИО1 признак приобретения наркотического средства как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с местожительства и работы.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе имущественное и семейное положение ФИО1 суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство –МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 4,96 грамма, упакованное в сейф-пакет №, - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по <адрес> до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО1

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Aple Iphone XR» в корпусе желтого цвета, с имей кодами № и №, а так же планшетный компьютер марки «Apple Ipad» в корпусе серого цвета с серийным номером № DMPL0C4FK11 – после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                 Г.С. Важенин