Дело № 8Г-1479/2021 [88-3190/2021]

Постановления

№ 88-3190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    05 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полазненский домостроительный комбинат» к Бояршиновой Александре Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полазненский домостроительный комбинат» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Полозненский домостроительный комбинат» к Бояршиновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

27 декабря 2019 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми направлена апелляционная жалоба ООО «Полозненский домостроительный комбинат» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. В обоснование заявитель сослался на то, что копия обжалуемого решения суда ему не направлялась, им до настоящего времени не получена.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полозненский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Полозненский домостроительный комбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда в его адрес не направлялась, доказательств направления материалы дела не содержат.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года ООО «Полозненский домостроительный комбинат» отказано в иске к Бояршиновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2019 года, в тот же день копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, отказав в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причиной пропуска срока заявителем указано ненаправление судом в его адрес копии решения суда.

Суды пришли к выводам о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как установлено судами, представитель ООО «Полозненский домостроительный комбинат» принимал участие в судебном заседании 11 ноября 2019 года, в котором было вынесено решение суда, лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования, право на ознакомление с мотивированным решением. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Также установлено, что судебная корреспонденция по гражданскому делу, в том числе копия мотивированного решения суда, направлялась ответчику на адрес: <данные изъяты>. Данный адрес соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и указан самим истцом в частной жалобе.

Выводы судов сделаны на основе анализа исследованных ими доказательств, а именно: реестра внутренних почтовых отправлений, отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года опубликовано в общедоступной автоматизированной системе в сети Интернет 15 ноября 2019 года, на что указали суды в обжалуемых постановлениях.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полозненский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Судья