Дело № 7У-1234/2021 [77-827/2021]

Постановления

Дело № 7у-1234/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

Прокурора Белова Е.А.,

осужденного Чибрикова О.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Савка Д.Я.,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чибрикова О.А. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года, а также возражения заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. на указанную жалобу.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года

Чибриков Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в <данные изъяты>:

- 24.03.2009 года приговором Сампурского районного суда
Тамбовской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ
постановлением суда от 13.01.2015    года, по п. «а» ч. 1 ст. 213
УК РФ (в редакции от 07.03. 2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
ред. от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 139 (два преступления), ч. 3 ст. 69
УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы;

-21.05.2009    года приговором мирового судьи судебного
участка Сампурского района Тамбовской области, измененным в
порядке ст. 10 УК РФ постановлением суда от 13.01.2015 года по
ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено с наказанием по

приговору от 24.03.2009 г.) на 5 лет 6 месяцев;
-19.08.2009 года приговором Сампурского районного суда
Тамбовской области, измененным в порядке ст. 10 УК РФ
постановлением суда от 13.01.2015    года, по п. «б» ч. 2 ст. 158,
п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено с

наказанием по приговору от 21.05.2009 г.) на 7 лет 4 мес. л/св.

освобожден 22.07.2016 года по отбытии срока наказания;

-19.04.2018 года приговором Сампурского районного суда
Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 мес.л/св.,
освобожден 18.10.2018 года по отбытии срока наказания,
постановлением Сапурского районного суда Тамбовской области
от 07.08.2018 года, установлен административный надзор на 3
года, судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Чибрикова О.А. под стражей с момента его фактического задержания с 26 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года приговор изменен: исключено суждение о наличии повода к совершению Чибриковым О.А. преступления в виде оскорблений со стороны потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Чибрикова О.А., адвоката Савка Д.Я., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное Чибрикову наказание, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а состоявшиеся судебные решения в отношении Чибрикова О.А. оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чибриков О.А. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО13., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин по 25 февраля 2020 года по 03 час. 00 мин. 26 февраля 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чибриков О.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Чибриков О.А., выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 61 УК РФ, указывает, что при наличии совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. Чибриков свою вину полностью признал, написал явку с повинной, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления. На его показания и явку с повинной суд сослался в приговоре как на доказательства вины Чибрикова, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть уголовное дело и принять справедливое и обоснованное решение.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В. считает ее доводы необоснованными и указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Отмечает, что выбранное Чибриковым орудие преступления – нож, нанесение удара в область жизненно важных органов со значительной силой, свидетельствует о том, что Чибриков осознавал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, допускал их наступление либо относился к ним безразлично, т.е действовал с косвенным умыслом, поэтому его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ. Виновность Чибрикова подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, т.к. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит состоявшиеся в отношении Чибрикова судебные решения ставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Чибрикова О.А., возражений заместителя прокурора области Долгих С.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Чибрикова О.А. в умышленном причинении смерти ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чибрикова в совершении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный приговор постановлен на основании признательных показаний самого Чибрикова О.А. о нанесении им в ходе обоюдной ссоры, со злости сидевшему на кровати ФИО15 удара ножом в грудь наотмашь, с большой силой, после чего наступила смерть потерпевшего; явки с повинной Чибрикова т.1 л.д. 88, которую Чибриков подтвердил в суде; протокола проверки показаний на месте с его участием, где Чибриков так же подтвердил свои показания и продемонстрировал на манекене, как и в какую часть тела нанес удар ножом ФИО16; показаний очевидца преступления - свидетеля ФИО17., подтвердившего факт имевшей место ссоры между Чибриковым и ФИО18 и видевшего, как Чибриков нанес удар ножом сидевшему на кровати безоружному ФИО19, после чего последний скончался на месте происшествия; данные показания свидетель ФИО22 подтвердил при их проверке на месте и показал на манекене, как Чибриков нанес удар ножом ФИО21 ( т.1 л.д.56 – л.д.62); показаний свидетеля ФИО20., так же подтвердившего факт ссоры между Чибриковым и ФИО23 по поводу поведения каждого из них во время отбывания ими наказания в местах лишения свободы; показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО24., обнаружившего труп потерпевшего ФИО25 с ножевым ранением груди по прибытии на место происшествия; протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие проникающей раны в области груди на трупе потерпевшего ФИО26 (т.1 л.д. 7-12); заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, механизме образования и причинной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и его смертью; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.ст.307-309 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Чибрикова по совершению убийства потерпевшего, путем нанесения ФИО27 удара ножом в жизненно важные органы и причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц, хрящевой части 3-го ребра, париетальной плевры, верхней доли правого легкого и перикарда, от которых наступила смерть потерпевшего.

Выводы суда об умышленных действиях Чибрикова, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО28, основаны на совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы действия Чибрикова О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции по тем же мотивам, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. № 2021-О и от 25.09.2014г. № 2058-О ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.5,8, ч.1 ст.14 и ст.25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Пленум ВС РФ в своем постановлении № 1 от 27.01.1999г. с изменениями от 03.03.3015г. « О судебной практике по делам об убийстве» так же указал, что убийство может совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем Чибриков указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же с учетом наличия у Чибрикова отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для применения к Чибрикову льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось. Тем не менее, совокупность имеющихся у Чибрикова смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, учтена судом фактически и в полной мере, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Наказание Чибрикову назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, максимальным не является, Чибрикову не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Чибрикову наказание признать нельзя, оно отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Выводы суда о необходимости назначения Чибрикову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Противоправного поведения потерпевшего, оскорблений с его стороны в адрес осужденного, что явилось поводом для совершения преступления, о чем последний заявил в суде кассационной инстанции, судом не установлено, иных смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осужденного, из приговора суда и показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а так же показаний самого Чибрикова, следует, что имела место обоюдная ссора, возникшая из спора между Чибриковым и ФИО32 о традициях осужденных и их поведении в местах лишения свободы, т.к. Чибриков и ФИО31 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте Чибриков так же не указывал на то, что ФИО33 его грубо оскорбил, в связи с чем по апелляционному представлению суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора суждение суда первой инстанции о наличии повода к совершению преступления Чибриковым в виде оскорблений со стороны потерпевшего.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Чибриков должен отбывать наказание, определены верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Время содержания Чибрикова под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

     При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Чибрикова Олега Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: