Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-1254/2010

Дата опубликования: 14 января 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1254/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

и адвоката

Сугробовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Сидоровой И.Н. к ООО «Росгосстрах-Столица» и Павлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Столица» - ….руб…. коп., с Павлова Н.А. – …. руб. …. коп.., а также с ответчиков возврат госпошлины ….. руб. и расходы по оплате услуг представителя ….. руб.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснила, что 08.08.2008г. около 19 час. в г. ….. Московской области на ул…… у д…. по вине ответчика Павлова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы …… были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Павлова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица». Стоимость ремонта автомашины истицы составила ……..руб….. коп. ООО «Росгосстрах-Столица» выплатило истице …… руб….. коп. Сумма невозмещенного ущерба составляет …..руб…. коп. В связи с тем, что страховая компания возмещает не более …… рублей, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» - …… руб…… коп., с Павлова Н.А. – …….руб…… коп..

Ответчик Павлов Н.А. с иском не согласен. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, т.к. полагает, что водитель, управлявший автомашиной истицы, обязан был пропустить его, т.к. он заканчивал маневр, поворачивая с улицы ….. налево. Машины, двигавшиеся в левом ряду по встречной полосе, его пропустили, а машина истицы следовала по правой полосе со значительным превышением скорости, в связи с чем и произошло столкновение. Ответчик также пояснил, что он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности. Его страховая компания выплатила часть суммы, затраченной на ремонт. От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (имеется расписка).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 08.08.2008г. около 19 час. в г…… Московской области на ул…… у д…. по вине ответчика Павлова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы ….. были причинены технические повреждения.

Несмотря на то, что ответчик Павлов Н.А. не признал свою вину в ДТП, суд считает, что его вина правильно установлена постановлением ГИБДД, т.к. ответчиком нарушен п.8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Как следует из материала по факту ДТП, в действиях водителя автомашины ….. нарушений ПДД не установлено. Каких-либо объективных доказательств возражений ответчик суду не представил.

Стоимость ремонта автомашины истицы составила …… руб….. коп. (стоимость запчастей - …. руб….. коп., стоимость ремонтных работ - ….. руб…. коп.), что подтверждается актами осмотра транспортного средства, калькуляцией к наряд-заказу, товарной накладной, кассовыми чеками по оплате ремонта (л.д.38-42).

Поскольку гражданская ответственность Павлова Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», страховая компания выплатила истице …… руб….коп. Сумма невозмещенного ущерба составляет …… руб….. коп.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истицы о распределении суммы невозмещенного ущерба между ответчиками с ООО «Росгосстрах-Столица» - ….. руб…..коп., с Павлова Н.А. – …… руб….. коп., т.к. это соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

Суд полагает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому с ООО «Росгосстрах-Столица», исходя из суммы ущерба – ……руб….. коп., следует взыскать в пользу истицы возврат госпошлины …… руб….. коп. и расходы на оплату услуг представителя …….руб., а с ответчика Павлова Н.А., исходя из суммы ущерба …… руб….. коп., возврат госпошлины …..руб….. коп. и расходы на оплату услуг представителя ….. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Сидоровой И.Н. в возмещении ущерба …. руб. …. коп., возврат госпошлины ….. руб….коп. и расходы на оплату услуг представителя ….. руб., а всего взыскать ….. руб. ….. коп.

Взыскать с Павлова Н.А. в пользу Сидоровой И.Н. в возмещении ущерба …. руб….. коп., возврат госпошлины ….. руб……коп. и расходы на оплату услуг представителя ….. руб., а всего взыскать …… руб….. коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: