Дело № 2-3905/2016

Решение

Дело № 2-3905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ЕВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с банка убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он вправе взимать в рамках закона, в размере 48 258,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 994 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 19 114,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем требования истца были уточнены и заявлено также о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскания убытков и заявлено 42 186,24 руб., включающих в себя единовременный платеж за пакет «банковских услуг» - 19 910,89 руб., ежемесячные платежи за пакет банковских услуг «Универсальный» 29 руб.*43 мес. действия договора -1276 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28% годовых) – 20 999,35 руб. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8249,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 8561,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ей были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного кредита. Из выданной ей суммы кредита, часть денежных средств в размере 19 910,89 руб. была перечислена банку в счет оплаты пакета банковских услуг. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания ей пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость, а также производит начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки в суд, либо отложении дела не представила.

Представитель истца Кадралиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования истца, заявленные к ответчику, указав на текущее исполнение кредитного договора. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по данному спору, заявив о его восстановлении, так как истец узнала о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки в суд не представлено. В суд представлено письменное возражение по заявленным требованиям, из которого следует, что банк не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, указанного в ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 01.11.2012г. между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «УБРиР» и Максимовой Е.В. на основании договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания анкеты-заявления №.1 заключен договор на предоставление кредита в сумме 208 910,89 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, сроком 84 месяца с установлением ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5724 руб., полной стоимостью 37.78 % годовых. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Кредитные обязательства в настоящий момент не исполнены. Указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

Согласно анкете-заявлению ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления составила 19910,89 руб., из расчёта: 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 208 910,86 руб. зачислены на счёт Максимовой Е.В., открытый в ОАО «УБРиР». При этом, 19 910,86 руб. из предоставленной суммы удержаны ОАО «УБРиР» в счёт уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается выпиской по счёту. Также отражена ежемесячная уплата комиссии в рамках пакета «Универсальный» 29 руб., первый платеж которой осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО КБ «УБРиР»о возврате необоснованно удержанной комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.

Кредитные обязательства на данный момент Максимовой Е.В. перед банком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» было преобразовано в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; «CMC-банк» (информирование и управление карточным счётом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования по формуле: 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора о предоставлении Максимовой Е.В. пакета услуг «Универсальный» не соответствуют требованиям закона и противоречат условиям договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг).

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» рассчитывается по формуле: 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Притом из Тарифов следует, что плата за услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счёту, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы «Телебанк» ОАО «УБРиР»; E-mail-оповещения об операциях по карте; по изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитных соглашений, заключенных с физическими лицами, по иным кредитным программам; по подключению доступа к системе «Телебанк-Лайт» с выдачей ПИН-конверта сроком действия 5 лет; управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк - включена в общую стоимость пакета «Универсальный».

Таким образом, банком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Кроме того, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя Максимовой Е.В. не доводилась, что лишило ее возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

Таким образом, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при рассмотрении данного спора следует учитывать, что исковые требования Максимовой Е.В. о взыскании с банка уплаченных ею комиссий в качестве убытков, а также иных вытекающих требований, материального и нематериального характера, поданы после истечения трехлетнего срока исковой давности при отсутствии уважительности причин их пропуска, о чем заявлено ответчиком. Следовательно, удовлетворению подлежать не могут в силу пункта 2 статьи 199 и статьи 205 ГК РФ.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п.1 ст.181 ГК РФ для защиты нарушенного права, путем применения последствий недействительности такой сделки (ст.12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за пакет «Универсальный», наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Истцом заявлено в письменном виде о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнала о нарушенном праве из выписки банка ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, и исключительных оснований для ее восстановления судом не усмотрено.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного суда от 23.03.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за непредоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении последствий ее недействительности следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который утрачивает право о взыскании с банка заявленных сумм.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и им заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований, 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой ЕВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за непредоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Максимовой ЕВ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.В.Захарова