Дело № 2-150/2018

Решение

Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре:      Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Николаевича к Варламовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Александр Николаевич обратился в суд с иском к ответчице Варламовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Долговой Центр «Развитие» (в качестве исполнителя) и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Исполнитель ООО Долговой Центр «Развитие» исполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял работы без предъявлений претензий к их качеству, что подтверждается соглашением о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору об оказании юридических услуг ООО Долговой Центр «Развитие» и истец заключили договор цессии №, согласно которому право требование указанной суммы перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил ответчика о просрочке обязательства по уплате вознаграждения, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12 т. 1).

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению, ежемесячную абонентскую плату, не уплаченную ответчиком по договору оказания юридических услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 600 рублей с учетом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на основании заключенного между истцом и ООО Долговой Центр «Развитие» приложения к договору цессии; процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 151 003,89 рубля (по не выплате 1 000 000 рублей) и 10 660,88 рублей (по не выплате 70 600 рублей) до момента исполнения обязательств; судебных расходов на отправку по почте уведомления и госпошлины (л.д. 63-66 т. 2).

Представитель по доверенности истца и третьего лица ООО Долгового Центра «Развитие» Слепцов М.В. (л.д. 21, 42 т. 1) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Кадралиев А.М. (л.д. 79 т. 1) возражал против заявленных требований, представил в суд письменные возражения (л.д. 187-190 т. 2), пояснил, что соглашение об уплате 1 000 000 рублей ответчица не подписывала, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. О дополнительном вознаграждении в размере 1 000 000 рублей между сторонами имелась устная договоренность в случае достижения оформления права собственности на квартиры по адресу: <адрес> на дочерей ответчицы. Поскольку указанная цель достигнута не была, то соглашение о вознаграждении в письменной форме не оформлялось и ответчицей не подписывалось, и обязанность выплатить истцу 1 000 000 рублей у ответчицы не возникла. Также представитель пояснил, что абонентскую плату по договору оказания услуг № ответчица исправно уплачивала, но при этом не требовала с ООО Долговой Центр «Развитие» оформления документа об оплате, доверяя истцу, как руководителю ООО Долгового Центра «Развитие».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Варламовой О.М. и ООО Долговой Центр «Развитие» заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 7-8 т. 1).

В силу п. 7.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно или поэтапно в согласованном сторонами размере.

П.п. 7.1.1 установлена ежемесячная абонентская плата в размере согласно п. 5.1.1 договора, вносится в срок с 25 числа по последнее число месяца, предшествующего расчетному.

В силу п.п. 5.1.1 договора стоимость услуг по договору состоит, в том числе, из абонентской платы в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 5.1.2 стоимость услуг состоит также из премии в размере, определяемом заказчиком и исполнителем путем договоренности индивидуально по каждому выполненному заданию, состоящей из процентов от суммы обязательств (долга) заказчика перед кредиторами, по которым оказана услуга, но не менее 10 000 рублей.

В силу п. 5.2 договора стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с п. 7.4.

П. 7.4 в договоре отсутствует.

В силу п. 5.3 Перечень и стоимость расходов исполнителя указываются отдельной строкой в Акте приема- передачи оказанных услуг и оплачиваются после получения заказчиком документов, предусмотренных п. 6.1 договора, из которого следует, что в течение 5 дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц) исполнитель обязан представить заказчику следующие документы в соответствии с согласованным способом передачи данных по выбору исполнителя: отчет о проделанной работе (оказанных услугах) в соответствии с заданием (планом) (п.п. 6.1.1); отчет о расходах исполнителя по оказанным услугам с приложением копий документов, подтверждающих расходы (п.п. 6.1.2); Акт сдачи-приема оказанных услуг (п.п. 6.1.3); счет-фактуру (по требованию заказчика) (п.п. 6.1.4).

В материалы дела представлено соглашение о вознаграждении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны договорились, что исполнитель выполнил согласованный объем работ в полном объеме (п. 1), заказчик принял выполненные работы в полном объеме, претензий по качеству и объему не имеет (п. 2), заказчик по факту выполненных работ установил итоговое вознаграждение в размере 1 000 000 рублей (п. 3), заказчик Варламова О.М. обязуется выплатить исполнителю 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное соглашение подписано сторонами, в ходе судебного заседания ответчица и ее представитель оспорили указанное соглашение, поскольку считали его незаключенным, а подпись от имени Варламовой О.М., выполненной не Варламовой О.М.

Определением суда назначена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта следует, что подпись от имени Варламовой О.М. в соглашении выполнена не Варламовой О.М., а иным лицом с подражанием ее подписи (л.д. 139).

Основываясь на пояснении представителя Варламовой О.М. – Кадралиева А.М. о том, что о дополнительном вознаграждении в размере 1 000 000 рублей между сторонами имелась устная договоренность в случае достижения оформления права собственности на квартиры по адресу: <адрес> на дочерей ответчицы, а поскольку указанная цель достигнута не была, то соглашение о вознаграждении в письменной форме не оформлялось и ответчицей не подписывалось; на пояснении представителя Кадралиева А.М. о том, что фактически договор был расторгнут при заключении договора об отступном ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 7-ДД.ММ.ГГГГ); на объяснении Варламовой О.М., данных в ОП Советского СУ УМВД России по Челябинской области (л.д. 94 т. 2); на положениях договора на оказание юридических услуг, предусмотренных п. 7.1, в котором определялась оплата услуг ежемесячно или поэтапно в согласованном сторонами размере, п. 5.1.2, которым определено, что в стоимость услуг входят также и премии в размере, определяемом заказчиком и исполнителем путем договоренности индивидуально по каждому выполненному заданию, а также на представленном в суд истцом соглашении об итоговом вознаграждении к договору об оказании юридических услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель выполнил определенный объем работ, суд приходит к выводу, что между сторонами в устном порядке было определено вознаграждение (премия) за конкретную услугу по оформлению в собственность недвижимости, а именно квартир, однако соглашение о вознаграждении в письменном виде между сторонами заключено не было.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что не состоялось и оформления квартир в собственность дочерей ответчицы.

В материалы дела также представлен договор цессии и дополнительное приложение к договору цессии, на основании которых истец заявил исковые требования (л.д. 11 т. 1, л.д. 193 т. 2).

Из содержания договора цессии следует, что Цедент ООО Долговой Центр «Развитие» уступает Цессионарию Яковлеву А.Н. права требования 1 000 000 рублей на основании Соглашении о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемых прав определена п. 2.1 и составляет 20 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1, осуществляется в денежной форме в следующих размерах и порядке: в полном объеме единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента взыскания полной суммы долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, требования, вытекающие из судебного акта (возмещение судебных расходов), вступившего в законную силу.

В соответствии с дополнительным приложением № к договору цессии в дополнение п.п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает Цессионарию права требования на сумму 70 600 рублей (сумму невыплаченной абонентской платы и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 1 070 600 рублей на основании договора № на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Права передаются в полном объеме, включая неустойки, проценты, требования, вытекающие из судебного акта (возмещение судебных расходов), вступившего в законную силу.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о заключенном договоре цессии на 1 000 000 рублей, об уступке права требования ООО Долговой Центр «Развитие» уведомил ответчицу путем направлением уведомления по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Сведений об уведомлении истицы о заключении дополнительного приложения № к договору цессии на 70 600 рублей в материалы дела не представлено.

Однако, факт неуведомления должника об уступке права требования не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным либо недействительным, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Судом не принят довод стороны ответчика о том, что сделка (уступка права требования) является недействительной, прикрывая собой сделку дарения, в связи с тем, что сделка оценена сторонами значительно ниже суммы уступаемого требования, а порядок расчета определен таким образом, что договором цессии практически устранена необходимость оплаты в случае невозможности взыскания истребуемой суммы, так как обязательство оплаты обусловлено моментом взыскания.

Рассматривая указанный довод, суд находит его безосновательным, поскольку само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного права правового значения в данном гражданском деле не имеет, поскольку соответствующие обязательства составляют самостоятельные правоотношения между цедентом и цессионарием. В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, а цедент каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял.

Бездоказателен и довод стороны ответчика о том, что сделка заключена в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания участников общества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцом получено согласие на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность (л.д. 79-80 т. 2).

Кроме того, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 45, 46) предусмотрено, что крупная сделка, как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной судом по иску общества, члена Совета директоров общества или его участника, то есть только тех лиц, чьи права нарушены.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании по договору цессии 1 000 000 рублей в качестве вознаграждения, предусмотренного соглашением о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и закладывая заключение эксперта в основу решения, приходит к выводу, что указанное оспоренное соглашение ответчица не заключала, потому обязанности исполнить соглашение, в том числе в части оплаты 1 000 000 рублей, у ответчицы не возникло, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варламовой О.М. 1 000 000 рублей и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по соглашению, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Однако, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, договор на оказание юридических услуг действовал, а услуги в рамках договора оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ приложением к договору на оказание юридических услуг, подписанным как Яковлевым А.Н., так и Варламовой О.М. (л.д. 81 т. 2); пояснениями представителя Кадралиева А.М. о том, что фактически договор был расторгнут лишь при заключении между сторонами договора об отступном ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 07-ДД.ММ.ГГГГ); перепиской электронной почты как Варламовой О.М., так и Яковлева А.Н. (л.д. 106-186 т. 2), представленной и исследованной в заключении специалиста №; протоколом осмотра почтового ящика с отчетами о выполненной работе в интересах ответчицы по договору об оказании юридических услуг (л.д. 172-224 т. 1), не оспоренными стороной ответчика; подтверждено также данными сторонами объяснениями в рамках уголовного дела (КУСП №).

Из пояснений представителя ответчицы Варламовой О.М. следовало, что ответчица регулярно производила абонентскую плату по договору оказания услуг за оказываемые ей услуги.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что во исполнение договора об оказании юридических услуг Варламова О.М. добросовестно оплачивала абонентскую плату по договору ООО Долговому Центру «Развитие». Документов, подтверждающих производство оплаты в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчицы в суд представлено не было. В обоснование доводов производства оплаты и в качестве доказательств представитель ответчицы просил принять представленные по запросу суда материалы ОРП на ТО ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении уголовного дела от Варламовой О.М. объяснения Варламовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Яковлева А.Н. по заявлению Варламовой О.М., протокол допроса Яковлева А.Н. (л.д. 82-99 т. 2).

Представитель ответчицы ссылался на объяснения Яковлева А.Н., из содержания которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Н. и Варламовой О.М. был заключен ряд договоров, в том числе и договор на оказание юридических услуг №, по которым в обе стороны передавались денежные средства. Как пояснил представитель ответчицы, в объяснении отсутствуют сведения о задолженности Варламовой О.М. перед Яковлевым А.Н. по указанному договору (л.д. 91 т. 2). Из протокола допроса Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламова О.М. осталась должна Яковлеву А.Н. денежную сумму, которую он уплатил ей по договору купли- продажи квартиры, который впоследствии был расторгнут. По мнению представителя, указанные пояснения Яковлева А.Н. доказывают отсутствие задолженности по договору на оказание юридических услуг, поскольку в пояснениях отсутствуют сведения по данной задолженности.

Суд не может признать протоколы допроса с объяснениями Яковлева А.Н., подтверждающими наличие договорных отношений между сторонами, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами оплаты абонентской платы по договору оказания юридических услуг.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем достоверных и допустимых доказательств производства оплаты по договору оказания юридических услуг суду не предоставлено, представленные в материалы дела протоколы допроса и объяснения Яковлева А.Н. и Варламовой О.М. из отдела полиции не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, из содержания указанных документов не усматривается факта признания Яковлевым А.Н. оплаты, произведенной Варламовой О.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что ответчицей была произведена абонентская плата по договору на оказание юридических услуг за 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно исходя из 7 000 рублей ежемесячно, как указано в п. 5.1.1 договора, то есть в размере 49 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В данном случае к моменту перехода права денежные требования об оплате абонентской платы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от требований по незаключенному соглашению, действительно существовали, следовательно, перешли к цессионарию – истцу в соответствии с заключенным дополнительным приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Также подлежат взысканию и проценты, рассчитанные на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с ДД.ММ.ГГГГ суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в ДД.ММ.ГГГГ - 366 дней., в ДД.ММ.ГГГГ -365 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно п. 7.1.1 абонентская плата вносится в срок с 25 числа по последнее число месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. 7.1.1 договора на оказание юридических услуг, за ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна внести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчицы проценты, ограничив период их расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также проценты до момента исполнения ответчиком решения суда (л.д. 64 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая существо и основания заявленных требований, принимая во внимание, что в результате рассмотрения дела истец заявленные требования не уточнил и не изменил, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены с даты ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Однако, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на момент вынесения решения, (в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ), исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 18 дней * 10,5% / 366 = 253,03 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 104 дня * 10% / 366 = 1 392,35 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 85 дней * 10% / 365 = 1 141,1 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 36 дней * 9,75% / 365 = 471,21 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 48 дней * 9,25% / 365 = 596,05 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 91 день * 9% / 365 = 1 099,48 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 42 дней * 8,5% / 365 = 479,26 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 * 49 дней * 8,25% / 365 = 542,69 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 56 дней * 7,75% / 365 = 582,63 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 42 дня * 7,5% / 365 = 422,88 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 000 руб. * 50 дней * 7,25% / 365 = 486,64 руб.

Итого 7 467,32 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг, представителем истца предоставлен в суд расчет понесенных расходов в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг (л.д. 66 т. 2), а именно, в расчете имеются ссылки на электронную переписку с перечислением расходов и их размеров.

Так, расходы за ДД.ММ.ГГГГ состоят из транспортных, телефонной связи, консультации специалиста в общей сумме 2 400 рублей (л.д. 195 т. 1), перечисление расходов не содержит ссылки на документы, подтверждающие несение указанных расходов именно в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг. Указанные документы не представлены и в судебное заседание.

В расчете нет доказательств производства расходов в связи с исполнением договора и за ДД.ММ.ГГГГ (расходы состоят из транспортных, расходов на мобильную связь, на оформление предварительного договора купли-продажи (л.д. 200 т. 1)), также без предоставления подтверждающих документов указаны расходы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 1), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 211 т. 1), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т. 1), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1). Итого на сумму 21 600 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг, суд, учитывая, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих производство расходов, а также доказательств, что расходы понесены именно в связи с исполнением договора, заключенного с Варламовой О.М., с учетом того, что ООО Долговой Центр «Развитие» в нарушение п. 5.3 и п. 6.1 договора на оказание юридических услуг не предоставил ни ранее ответчице, ни в суд акт приема – передачи услуг, отчет о расходах с приложением подтверждающих расходы документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, а также в части вытекающих из основного требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 53,5 рублей, представил в материалы дела почтовую квитанцию об оплате указанной суммы за отправление заказного письма с вложением в него уведомления в адрес ответчицы об обязательстве по уплате 1 000 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом незаключенным, и о заключении договора цессии по соглашению с переводом права требования к истцу. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Указанные ответчиком почтовые расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом принятого уточненного искового заявления, просил взыскать 1 070 600 рублей, а также процентов по ст. 395ГК РФ в размере 161 664,77 рублей, что составляет в общей сумме 1 232 264,77 рублей, взыскано в пользу истца 49 000 рублей и 7 467,32 рублей (итого 56 467,32 руб.), то есть 4,58% от истребуемой суммы.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 13 200 рублей (1 000 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 13 200 руб.), что подтверждено квитанцией (л.д. 4 т. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4,58% * 13 200 руб. = 604,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Яковлева Александра Николаевича к Варламовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, частично.

Взыскать с Варламовой Ольги Михайловны в пользу Яковлева Александра Николаевича задолженность по договору оказания юридических услуг 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 467,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 604,56 руб.

Взыскать с Варламовой Ольги Михайловны в пользу Яковлева Александра Николаевича проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.