Дело № 71-137/2023

Номер дела: 71-137/2023

УИН: 66RS0001-01-2023-002102-59

Дата начала: 24.03.2023

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Белеванцева Ольга Александровна

:
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Волоховец Степан Анатольевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 24.03.2023
Судебное заседание Оставлено без изменения 24.03.2023
Вступило в законную силу 24.03.2023
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.03.2023
Дело оформлено 28.03.2023
 

Акты

66RS0001-01-2023-002102-59

Дело № 71-137/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2023 года жалобу Волоховца Степана Анатольевича на постановление судьи Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года № 5-118/2023 по делу об административном правонарушении,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Волоховцу С.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В жалобе Волоховец С.А. просит постановление судьи изменить, заменив наказание на административный штраф либо прекратить производство по делу, поскольку вмененное ему правонарушение обладает признаками малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 названной статьи об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 17 марта 2023 года в 09:15 Волоховец С.А., при его доставлении в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности, находясь в общественном месте – на улице близи входа в торговый центр «Европа», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал, при этом вел себя вызывающе, отказывался назвать свои установочные данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, при доставлении в отдел полиции отталкивал сотрудников полиции руками.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), содержание и оформление которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе также подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном задержании (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7), объяснениями Волоховца С.А. (л.д. 8), и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Волоховца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в том числе наличие либо отсутствие постоянного места жительства, работы, прочных социальных связей, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное Волоховцу С.А. административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размере определен с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждений, согласие заявителя с фактом нецензурной брани в общественном месте и оказание сопротивления сотрудникам полиции при задержании не свидетельствует о признании Волоховцом С.А. вины в совершении указанных действий, о чем заявитель прямо указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы чрезмерной строгости назначенного наказания подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для признания назначенного Волоховцу С.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса, препятствующих применению к заявителю административного ареста, материалы дела не содержат и сам заявитель таких доводов в жалобе не приводит.

Срок административного доставления и задержания зачтен судьей районного суда в срок административного ареста, о чем указано в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
17 марта 2023 года № 5-118/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волоховца Степана Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

66RS0001-01-2023-002102-59

Дело № 71-137/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2023 года жалобу Волоховца Степана Анатольевича на постановление судьи Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года № 5-118/2023 по делу об административном правонарушении,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Волоховцу С.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В жалобе Волоховец С.А. просит постановление судьи изменить, заменив наказание на административный штраф либо прекратить производство по делу, поскольку вмененное ему правонарушение обладает признаками малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 названной статьи об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 17 марта 2023 года в 09:15 Волоховец С.А., при его доставлении в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности, находясь в общественном месте – на улице близи входа в торговый центр «Европа», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал, при этом вел себя вызывающе, отказывался назвать свои установочные данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, при доставлении в отдел полиции отталкивал сотрудников полиции руками.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), содержание и оформление которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе также подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном задержании (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7), объяснениями Волоховца С.А. (л.д. 8), и иными доказательствами, которые в своей совокупности позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Волоховца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в том числе наличие либо отсутствие постоянного места жительства, работы, прочных социальных связей, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное Волоховцу С.А. административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размере определен с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждений, согласие заявителя с фактом нецензурной брани в общественном месте и оказание сопротивления сотрудникам полиции при задержании не свидетельствует о признании Волоховцом С.А. вины в совершении указанных действий, о чем заявитель прямо указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы чрезмерной строгости назначенного наказания подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для признания назначенного Волоховцу С.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса, препятствующих применению к заявителю административного ареста, материалы дела не содержат и сам заявитель таких доводов в жалобе не приводит.

Срок административного доставления и задержания зачтен судьей районного суда в срок административного ареста, о чем указано в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
17 марта 2023 года № 5-118/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волоховца Степана Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».