Судья Толстихина Е.Е. Дело № 33а-14315/2023
УИД 24RS0046-01-2023-004439-55
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гурьевой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Аверкиева Д.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гурьевой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гурьевой А.А., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 84747/20/24029-ИП в отношении Рябоконь В.В., однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по принудительному исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверено.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Гурьевой А.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения по исполнительному производству № 84747/20/24029-ИП, а именно: не осуществлен выход по адресу должника или его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на его денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая Корона, Совесть, advcash, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФФнам», ООО «Компания БКС», АЛ «Тинькоф Банк», АО «Альфа-банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем-!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждений, находящиеся в регионе должника; не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не объявлен исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Гурьеву А.А. обязанность совершить исполнительные действия и вышеуказанные меры принудительного исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Аверкиев Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №84747/20/24029-ИП в отношении должника Рябоконь В.В. по взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 720 661 руб. 95 коп.
31.07.2020 года, 10.08.2020 года, 10.02.2021 года, 04.04.2022 года, 19.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в банках: ПАО РОСБАНК, Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ФИЛИАЛ №5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРИР».
15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об исполнительном розыске Рябоконь В.В.
17.03.2023 года установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.
18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, согласно которому по адресу: <адрес>, застать должника не представилось возможным, в двери оставлена повестка на прием.
Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2020 года по 30.08.2023 года незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в финансово-кредитные организации, в регистрационные органы в отношении должника Рябоконь В.В. в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске, осуществлен выход по адресу проживания должника.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, на которые ссылается в административном иске, при совершении ими других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 84747/20/24029-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы. Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, что также нашло подтверждение представленными суду апелляционной инстанции дополнительными материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт выхода по месту жительства должника от 18.07.2023 года составлен формально, поскольку отсутствие понятых и фото и видеофиксации выхода не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно: это было предметом рассмотрения судом, акт как процессуальный документ административным истцом не обжаловался. Кроме того, недостатки составленного акта не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.
Более того, судебная коллегия учитывает, что 18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, по которому должник Рябоконь В.В. не установлен. Указанный акт представлен с материалами исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.
Недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.
Судебная коллегия учитывает, что сводка по исполнительному производству, в том числе представленная административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела подтверждается, что им проверялось имущественное положение должника, произведены все необходимые исполнительские действия – своевременно возбуждено исполнительное производство, направлены запросы об имущественном положении должника, совершены иные действия.
Более того, на момент рассмотрения административного иска в суде апелляционной инстанции исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения не утрачена и судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и обстоятельствам административного искового заявления, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.
