Дело № 33-161/2024 (33-4260/2023;)

Акты

Дело № 33-161/2024                                         судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                                     г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова Сергея Михайловича на определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023 г., которым удовлетворены требования Поповой Евгении Владимировны о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 15 октября 2021 г.,

установил:

на основании решения третейского суда «ad hoc», образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.В. в пользу Назарова С.В. взыскана по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 694850 руб., из которых: 344 850 руб. сумма основного долга и 350 000 неустойка с последующим начислением из расчета 0,5 % от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Е.В., в виде квартиры общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 700 000 руб.

18 апреля 2023 г. Попова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления в установленные судом сроки из-за тяжелого материального положения.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения третейского суда сроком на 7 лет до 18 апреля 2030 г. равными ежемесячными платежами по 10000 руб. в месяц, а также изменить порядок и способ исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения третейского суда до 18 апреля 2030 г.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023 г. Поповой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеупомянутого решения третейского суда сроком на 7 лет до 18 апреля 2030г. равными ежемесячными платежами по 10 000 руб. в месяц в пользу взыскателя Назарова С.М. до полного погашения долга. Изменен порядок и способ исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Е.В. в виде квартиры, предоставлением должнику Поповой Е.В. рассрочки исполнения решения за счет данного имущества до 18 апреля 2030 г.

В частной жалобе Назаров С.М. в лице его представителя по доверенности Катанджян Д.С. просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что целью и смыслом гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом гражданское судопроизводство, начинающееся со стадии принятия искового заявления к производству, заканчивается окончанием исполнительного производства.

Очевидно, что цель, указанная в ст.2 ГПК РФ, будет достигнута лишь в случае своевременного исполнения решения суда. В противном случае утрачивается смысл гражданского судопроизводства, и нарушенные права остаются не восстановленными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из данных норм закона основанием для отсрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного постановления, в том числе в связи с тяжелым имущественным положением. В любом случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения не должна подменять собой изменения сущности самого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к его исполнению.

Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения следует учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая Поповой Е.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки по договору залога имущества от 21.01.2020 в пользу Назарова С.М., что и послужило основанием для обращения взыскания на данное имущество решением третейского суда от 15.10.2021 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 21.01.2020.

Разрешая заявленные Поповой Е.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, подтверждающие имущественное положение должника, включая сведения о ее доходах и расходах, семейном положении, потребности в жилище, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, предоставив, в том числе рассрочку (по существу отсрочку) исполнения решения третейского суда от 15.10.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, до 18 апреля 2030 г., то есть сроком на 7 лет.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен максимальный срок – до одного года, на который может быть отсрочена реализация предмета залога по договору об ипотеке, при наличии уважительных причин и соблюдении упомянутых выше условий.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, предоставленный оспариваемым определением судьи срок отсрочки исполнения решения третейского суда от 15.10.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество – 7 лет приведенным выше требованиям закона не соответствует, а поэтому изменение судом таким образом порядка и способа исполнения решения третейского суда нельзя признать законным.

При этом указанное требование Поповой Е.В. непосредственно связано с ее требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда в части взыскания суммы долга по договору займа, период которой по смыслу закона также не может превышать указанный срок. Настаивая на удовлетворении заявления в данной части, должник просила предоставить ей рассрочку сроком на 7 лет равными ежемесячными платежами по 10 000 руб. в месяц до полного погашения долга в пользу взыскателя Назарова С.М., что с учетом выраженного волеизъявления Поповой Е.В. не может быть самостоятельно изменено судом в сторону увеличения заявленного должником размера ежемесячных платежей исходя из максимально возможного в силу закона периода отсрочки реализации предмета залога недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для его отмены с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Поповой Е.В. о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 15.10.2021 на указанных в заявлении Поповой Е.В. условиях.

В то же время должник не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) исполнения вышеупомянутого судебного постановления с учетом приведенных выше требований п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023г. – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Поповой Евгении Владимировны о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 15 октября 2021 г. – отказать.

Судья