Дело № 33-4265/2023

Акты

Дело № 33-4265/2023                                                                             судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куневой С.Д. на определение Веневского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления Куневой С.Д. к Анисимову Н.А., ООО «Геодизайн» о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками,

установил:

Кунева С.Д. обратилась в суд с иском к Анисимову Н.А., ООО «Геодизайн» о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-59/2021 по иску Куневой С.Д. к Анисимову Н.А. о признании реестровой ошибки, признании границ земельных участков установленными, исправлении реестровой ошибки.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-59/2021 было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, межевание данного участка было признано частично недействительным, сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № исключены из единого государственного реестра и установлены новые границы. Данным решением суда была установлена лишь часть смежной границы от стены дома до сарая, дальше смежная граница осталась неизменной, координаты были установлены ранее на основании решения Веневского районного суда по другому гражданскому делу.

В июне 2023 года Кунева С.Д. заключила договор с кадастровым инженером на оказание услуг по подготовке технического плана на хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке, принадлежащем истице. Указанная постройка расположена на смежной границе с земельным участком с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 693 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, собственником участка является Анисимов Н.А.

В ходе подготовки документов кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка ответчика Анисимова Н.А. пересекает хозяйственную постройку истца.

Кунева С.Д. обратилась в МФЦ с техническим планом на хозяйственную постройку с целью постановки данной постройки на кадастровый учет. Однако, действия по кадастровому учету были приостановлены по решению государственного регистратора. Основанием по приостановлению действий по кадастровому учету послужило то, что хозяйственная постройка располагается в границах двух учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровым № (ранее №) – участок истца и № – участок ответчика Анисимова Н.А., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная хозяйственная постройка была возведена на земельном участке истца примерно в 1920 году, с того времени размеры и площадь ее не менялись, что по мнению истца, свидетельствует о том, что при проведении замеров и составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «Геодизайн» была допущена ошибка (указаны неверные координаты, не соответствующие фактическим границам).

Указывает, что сложившаяся ситуация препятствует истцу в регистрации права собственности на хозяйственную постройку, что нарушает ее законное право иметь в собственности недвижимое имущество.

Просит суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым № и №.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года Куневой С.Д. было отказано в принятии указанного искового заявления на основании ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кунева С.Д. просит определение судьи первой инстанции от 22.09.2023 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет ее права и законные интересы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В настоящем исковом заявлении Кунева С.Д. предъявила требования к Анисимову Н.А., выражая несогласие со смежной границей земельного участка с кадастровым № (ранее №) и земельного участка с кадастровым №, просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым № и №.

Между тем, как следует из представленных материалов, ранее решением Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, исковые требования Куневой С.Д. удовлетворены, сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесенные в ГКН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № признаны реестровой ошибкой, сведения о границах земельного участка с кадастровым №, внесенные в ГКН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № признаны реестровой ошибкой, смежная граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № признана неустановленной, исключены из государственного реестра сведения в части описания местоположения смежной границы, исправлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена смежная с земельным участком с кадастровым № граница в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в координатах поворотных точек: точка н1 координата х 762186,28, координата у 304595,95, точка н2 координата х 762186,08, координата у 304596, 45, точка н3 координата х 762183,40, координата у 304602,93, точка н4 координата х 762182,86, координата у 304602,69, точка н5 координата х 762181,39, координата у 304606,27, точка н9 координата х 762175,73, координата у 304613,08.

Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления Куневой С.Д.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, имеет место быть процессуальная идентичность (тождество) исков, поскольку решением Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, исковые требования Куневой С.Д. о признании реестровой ошибки, признании границ земельных участков установленными, исправлении реестровой ошибки были удовлетворены.

Судья первой инстанции верно указал, что различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Доводы частной жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела при установлении границ не была назначена землеустроительная экспертиза, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения.

Данные доводы указывают на несогласие истца с приятым ранее судебным актом, но не являются поводом для повторного обращения в суд с тождественным иском. Один и тот же спор, одно и тоже же дело не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 22 сентября 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Веневского районного суда Тульской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Куневой С.Д. – без удовлетворения.

    Судья