Дело № 5-358/2023
Номер дела: 5-358/2023
УИН: 61RS0044-01-2023-001654-25
Дата начала: 01.12.2023
Дата рассмотрения: 01.12.2023
Суд: Мясниковский районный суд Ростовской области
Судья: Мелконян Левон Артаваздович
Статьи КоАП: 1.1, 18.8
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Акты
УИД: 61RS0№-92 дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2023 года село Чалтырь
Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №000894/1170 об административном правонарушении от 01.12.2023 года в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина Армении, не зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 01.12.2023 года в 08:00 часов в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области ул. Ростовская д.34, будучи гражданином Армении, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание(проживание) на территории РФ, а также не зарегистрирован по месту пребывания в с. Крым Мясниковского района Ростовской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, просил не применять выдворение. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 указал на проживание с женой - гражданкой России и ребенком, наличии небольшого дохода.
Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом №000894/1170 об административном правонарушении от 01.12.2023 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 выразил согласие с протоколом (л.д.2);
- письменными объяснениями ФИО2 об обстоятельствах своего пребывания (л.д.3);
- копией паспорта гражданина Армении от 01.10.2021 года на ФИО2 (л.д.7);
- справкой ЦБДУИГ на гражданина Армении ФИО2 по состоянию на 01.12.2023 года (л.д.9,10);
- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с заявленным сроком пребывания до 30.09.2023(л.д.6);
- рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения (л.д.5).
В соответствии со ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, бездействие ФИО2 правильно квалифицировано органом внутренних дел по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд принимает во внимание факт наличия брачных отношений с ФИО5, являющейся гражданкой ФИО1, и наличие ребенка ФИО6, что подтверждается копией паспорта 4023 № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16,17), свидетельством о рождении. Данные обстоятельства указывают о наличии у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и
свобод других лиц.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, применяя положения ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации в части назначения наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства суд назначает административное наказание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Зачисление штрафа производить на следующий счет: получатель: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Мясниковскому р-ну Ростовской обл.); КПП №, ИНН №, ОКТМО №, ФИО1 получателя - Отделение Ростов-на-ФИО1, н/сч.№, БИК №, к/сч.№, КБК № - штраф, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Мелконян Л.А.