Дело № 33-595/2024

Акты

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-4009/2023

№ 33-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года по иску Степанова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н № под управлением Гаджиева Ш.М., и автомобиля Nissan Avenir г/н № под управлением Степанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. 17 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83918 рублей 50 копеек, 10 мая 2023 года произвела выплату 38022 рубля 50 копеек. Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи.

В судебное заседание истец Степанов Н.А., представитель САО «ВСК» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусков П.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Степанова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6140 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22800 рублей, штраф – 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5375 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой судом во внимание. Считает, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, так как судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а выводы эксперта основаны на неполном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н № под управлением Гаджиева Ш.М., и автомобиля Nissan Avenir г/н № под управлением Степанова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаджиев Ш.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

17 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 83918 рублей 50 копеек.

10 мая 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 38022 рубля 50 копеек.

Степанов Н.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 192 934 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований Степанову Н.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К. назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 321479 рублей руб., с учетом износа – 165700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 309418 рублей 38 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП К. от 31 октября 2023 года.

Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Степанова Н.А. страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на нарушения, допущенные экспертом ИП К. при проведении экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Т.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников (реестровый номер 2235, решение межведомственной аттестационной комиссии N 8 от 31 октября 2014 года). В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка на представленную в дело рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, и сводятся к оценке представленного суду доказательства. Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП К. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы экспертов согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оснований не доверять, в том числе экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, также не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела исследованиям, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об определении стоимости годных остатков автомобиля методом, не имеющим обоснования судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства без проведения торгов расчетным методом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Степанова Н.А. на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль находится у истца.

Поскольку процедура торгов проведена не была, судебная коллегия исходит из данных, полученных при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-4009/2023

№ 33-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года по иску Степанова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н № под управлением Гаджиева Ш.М., и автомобиля Nissan Avenir г/н № под управлением Степанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. 17 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83918 рублей 50 копеек, 10 мая 2023 года произвела выплату 38022 рубля 50 копеек. Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи.

В судебное заседание истец Степанов Н.А., представитель САО «ВСК» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусков П.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Степанова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6140 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22800 рублей, штраф – 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5375 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой судом во внимание. Считает, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, так как судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а выводы эксперта основаны на неполном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, г/н № под управлением Гаджиева Ш.М., и автомобиля Nissan Avenir г/н № под управлением Степанова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаджиев Ш.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

17 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 83918 рублей 50 копеек.

10 мая 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 38022 рубля 50 копеек.

Степанов Н.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 192 934 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований Степанову Н.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К. назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 321479 рублей руб., с учетом износа – 165700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 309418 рублей 38 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП К. от 31 октября 2023 года.

Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Степанова Н.А. страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на нарушения, допущенные экспертом ИП К. при проведении экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Т.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников (реестровый номер 2235, решение межведомственной аттестационной комиссии N 8 от 31 октября 2014 года). В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка на представленную в дело рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, и сводятся к оценке представленного суду доказательства. Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП К. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы экспертов согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оснований не доверять, в том числе экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, также не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела исследованиям, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об определении стоимости годных остатков автомобиля методом, не имеющим обоснования судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства без проведения торгов расчетным методом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Степанова Н.А. на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль находится у истца.

Поскольку процедура торгов проведена не была, судебная коллегия исходит из данных, полученных при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова