Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-016292-89
Дело № 33а-1940/2024 (№ 2а-12037/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года по административному иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. , СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора по постановлению <Номер обезличен> от 14 ноября 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>. Требования мотивированы тем, имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекалова А.В., УФССП России по Республике Коми, Главное межрегиональное управление ФССП России.
Судом постановлено решение, которым административный иск администрации МО ГО "Сыктывкар" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по мотивам отсутствия бездействия в рамках исполнения решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные положенным в обоснование заявленных требований при обращении в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 6 статьи 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 13 октября 2023 года на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года, которым на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в срок до 01 октября 2023 года организовать проведение мероприятий по приведению тротуаров на участке улицы от <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017, в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство № 82322/23/98011-ИП, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления, копия постановления получена должником 16 октября 2023 года.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 14 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришёл к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МО ГО "Сыктывкар"" не обжаловано.
Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суда не предоставлено, конкретные меры по исполнению указанного решения суда не принимались.
Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о дефиците бюджета, количестве судебных решений, не являются основанием к отмене решения, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда по конкретному делу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая, что к этому времени уже истёк срок, установленный судом в решении, фактически не производилось, более того, решение суда не исполнено и на данное время.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Администрация МО ГО "Сыктывкар" зная о наличии исполнению решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, при отсутствии такой возможности, имела возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
