Судья Котов Р.В. УИД 11RS0001-01-2023-016296-77
Дело № 33а-1942/2024 (№ 2а-12053/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Плесовской Н.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой Анне Васильевне, ГМУ ФССП России, об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен> на одну четверть. В обоснование заявленных требований указано на отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, который составляет 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду дефицита местного бюджета.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Стрекалова А.В., ГМУ России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Сыктывкара.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административный иск администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>, оставлен без удовлетворения
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем администрации МО ГО «Сыктывкар» в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дел, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2022 года по административному делу № 2а-1982/2022 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> года организовать проведение мероприятий по приведению дорожного покрытия внутридворового проезда к домам №№ <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями, установленными п.п. 5.2, 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, а также обустроить тротуар в соответствии с требованиями, установленными п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007
Выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю предъявлен к принудительному исполнению.
13 октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар», возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 16 октября 2023 года.
В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. от 17 ноября 2023 года с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником – администрацией МО ГО «Сыктывкар» 16 октября 2023 года, а равно, учитывая положения статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истёк.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом первой инстанции установлено, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, либо существования непреодолимых обстоятельств.
Административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение его требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе о заложении в бюджет расходов на исполнение решения суда, заключении контрактов на выполнение работ, что верно принято судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дефицит бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административным истцом не представлено.
Каких-либо сведений о принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований выданного судом исполнительного документа в материалы дела заявителем представлено не было и о наличии таких обстоятельств из административного иска также не следует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -
