Дело № 33-3865/2024

Акты

        УИД: 54RS0№-83

    Судья1-й инстанции: я.                  № Дело №

    Судья апелляционной инстанции: Пащенко Т.А.    33-3865/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А.,

               при секретаре        я

    рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе я на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, которым передано гражданское дело по иску я к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Открытие я» о признании условия договорной подсудности незаключенным и взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

я обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просил признать условие договорной подсудности с указанием Замоскворецкого райсуда <адрес> не заключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 19 900 руб.

Из содержания искового заявления, приложений к нему, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что требования заявлены применительно к договору на брокерское обслуживание, депозитарному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Открытие я».

В суд от ответчика АО «Открытие я» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен я, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец является неквалифицированным инвестором – потребителем финансовых и его права дополнительно обеспечиваются ФЗ «О защите прав потребителей».

Из отчета почтового сервера следует, что я отправил копию «Дополнение к исковому заявлению о признании условия договорной подсудности и «Заявление о присоединении (для физического лица)» незаключенным» в Банк России. Ему пришел предварительный ответ, из которого следует, что по его иску по принадлежности занимается «Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг» Банка России.

Служба финансового уполномоченного указала, что потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с ЗоЗПП в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В Замоскворецком районном суде <адрес> рассматривается «Исковое заявление (расторжении договора о структурном продукте «Автоколл» я к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда». В информации по делу 02-4110/2023 (Замоскворецкий районный суд, гражданское, первая инстанция) указано: Категория дела 171-0 защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ.

Исходя из позиции Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

я не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Будучи физическим лицом- неквалифицированным инвестором, не акцептовал Договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, а также Регламент обслуживания клиентов АО «Открытие я», как следует из «Заявление о присоединении (для физического лица)».

Из Заявления следует, что я не присоединился ко всему спектру услуг, оказываемых АО «Открытие я». Это запрещено в силу п. 4 ст. 30.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.».

Кроме того, в пункте 3.4. Обязанность Клиента (договора на брокерское обслуживание) у Клиента нет обязанности вести предпринимательскую деятельность.

Не имея индивидуального инвестиционного счета, счета депо открытых в АО «Открытие я», не мог совершать сделки, покупать – продавать самостоятельно акции и другие производные финансовые продукты, не было доступа к инструментам финансового рынка, к бумагам на мировых биржах и сделкам с внебиржевыми финансовыми инструментами, не мог совершать с я в части маржинальных сделок и т.д.. то что входит в предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг.

В деле не представлены ответчиком доказательства, что он оказывал мне весь спектр услуг, нет доказательств, что я вел предпринимательскую деятельность.

я мог позволить себе, это дать поручение на покупку я акции (на его усмотрение) для получения большего процента, как обещал менеджер я (10-20 %), чем вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» (5-6 %).

Согласно позиции Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям дополнительно применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 - ЗоЗПП.

АО «Открытие я», ПАО Банк «ФК Открытие» принесены отзывы на частную жалобу, в которых проят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и не соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы я заслуживающими внимания.

Постанавливая обжалуемое определение, уд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Суд указал, что на правоотношения по договорам, указываемых истцом, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчики ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Открытие я» находятся по адресу: <адрес>, стр. 4, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Также суд принял во внимание, что в дополнениях, представленных истцом в судебное заседание, отмечается, что фактически договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключались, а, следовательно, истец фактически утверждает, что не является потребителем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков, адрес которых относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суд <адрес>.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец просил признать условие о договорной подсудности между сторонами с указанием Замоскворецкого районного суда <адрес> не заключенным.

То есть истец, не соглашаясь с условием о договорной подсудности соответствующего спора Замоскворецкому районному суду <адрес>, полагая себя потребителем в указанных правоотношениях обратился с отдельным иском в Советский районный суд <адрес> по месту своего жительства, месту подписания 24.07.2020г. заявления о присоединении, указывая и обосновывая отсутствие оснований для договорной подсудности спора, что и явилось предметом спора по делу.

    Право истца на обращение с таким иском в суд по месту жительства истца, месту заключения договора установлено ч. ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая изложенное, вопрос применения нормы материального права подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта.

Более того, правовым основанием своего иска, я указывает Закон РФ «О защите прав потребителей», полагая подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствующие требования я подлежали разрешению по существу с вынесением итогового судебного акта.

Однако, суд первой инстанции, не разрешив по существу требования я, обосновываемые истцом Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, передал дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску я к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Открытие я» о признании условия договорной подсудности незаключенным, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу я – удовлетворить.

Судья