Судья: Бобрикова А.О. М13-27/2024
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2024 года дело по частной жалобе представителя ПК «Иня-газ» - Усачевой В.Ю. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Калинина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ПК «Иня-Газ» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по которому, исковые требования заявителя удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калининой Н.В. удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласился представитель ПК «Иня-газ» - Усачева В.Ю., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что извещений о поступлении судебной корреспонденции в адрес ответчика не поступало.
Определенные к взысканию расходы на представителя являются чрезмерными и неразумными, поскольку ответчик в добровольном порядке был готов и в досудебном порядке произвести демонтаж газопровода.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Калининой Н.В. к ПК «Иня-Газ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода низкого давления удовлетворен.
Решением суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Интересы истца в суде представлял Бобровников А.С., действующий на основании доверенности.
В связи с рассмотрением данного дела Калинина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.
Заявителем в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), акт об оказании услуг (л.д.91), соглашение об оказании правовой помощи (л.д.92-93), расписка о получении денежных средств (л.д.87, 88, 94).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, существа принятых судебных актов, учитывая требования разумности, счел подлежащими взысканию в возмещение расходов на представителя 43 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов, находит доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.
Как следует из акта оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимость оформления искового заявления в размере 13 000 руб., а стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 9 000 руб. (л.д.91)
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер является завышенным, не соответствующим средним рыночным ценам на юридические услуги юристов и адвокатов в <адрес>, согласно статданным на сайте «Правдоруб», из которых следует, что составление документов – от 3000 до 8000 рублей; представительство по гражданским делам от 16000 до 49000 рублей; в связи с чем, находит необходимым произвести расчет, исходя из стоимости одного судебного заседания – 6 000 руб., а оформление искового заявления – 8 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), каждое из которых длилось не более часа, составил два процессуальных документа: исковое заявление (л.д.4-8).
Таким образом, за указанные услуги заявителю подлежат возмещению 24 000 руб. (6 000 руб. х 3 + 8 000 руб.).
Также представителем истца было составлено заявление о возмещение судебных расходов (л.д.80) и он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по этому вопросу определена в размере 3 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, соответствующим сложности и объему проделанной работы.
Следовательно, в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 27 000 рублей (24 000 руб. + 3 000 руб.).
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится с доводу о ненадлежащем извещении ПК «Иня-Газ» о дате рассмотрения заявления судебных расходов, поскольку своевременно направленная судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.100), а заявителем не представлено доказательств неполучения почтовой корреспонденции по вине третьих лиц, в том числе почтовых работников.
На основании изложенного определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Потребительского кооператива «Иня-Газ» ( ИНН 5409111037 ОГРН 1025403870513) в пользу Калининой Натальи Вячеславовны (ИНН 541911441762) судебные расходы в сумме 27 300 рублей.
Судья:
