Дело № 22-3056/2024

Акты

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22- 3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Каюмова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюмова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2024 года, которым:

Каюмов Михаил Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 10 ноября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 июня 2016) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 17 января 2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каюмов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2023 года, в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы утверждает, что судом, вопреки положениям закона, позиции Конституционного суда и Верховного суда, не была дана должная оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, тем самым нарушен один из принципов уголовного судопроизводства - свободы доказательств. Так, в основу приговора положены показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу, поскольку понимал, что его тоже могут привлечь к ответственности за нанесение телесных повреждений, а также показания тех свидетелей, которые находятся с потерпевшим в дружеских отношениях. Кроме того, судом не принято во внимание, что данное преступление было совершено в результате противоправных и аморальных действий самого потерпевшего, что и послужило поводом для нанесения ему удара ножом. Дана неверная оценка действиям следователя, который отказал в проведении освидетельствования, с целью обнаружения телесных повреждений, которые были нанесены ему потерпевшим. Считает, что имеются основания для признания в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Каюмова М.В. старший помощник Ленинского района г. Нижний Тагил прокурора БорисовД.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный КаюмовМ.В. не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, жалобу поддержал в части смягчения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности КаюмоваМ.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания осужденного КаюмоваМ.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении, не оспаривал факт причинения потерпевшему телесного повреждения, использования для этого ножа; показания потерпевшего П. об обстоятельствах возникновения конфликта с КаюмовымМ.В. и последующих событиях, в ходе которых Каюмов М.В. нанес ему удар ножом в область груди; показания свидетеля Г.непосредственного очевидца) изобличившей КаюмоваМ.В. в совершении преступления; показания свидетелей О., К.., Т., Ч. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела.

Показания осужденного суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении КаюмоваМ.В. к уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: проколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, и другими письменными материалами дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющегося у потерпевшего П. телесного повреждения установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что при госпитализации у П. обнаружена рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (ударе) острого-колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, характер, локализация и давность причинения телесного повреждения, обнаруженного у П., подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Применение осужденным ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему П. в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на причинение вреда здоровью П. и соответствующего квалифицирующего признака.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между КаюмовымМ.В. и потерпевшим, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, в частности, отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред КаюмовуМ.В., другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение КаюмовымМ.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. К данному выводу суд пришел не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, но и в связи с тем, что действия КаюмоваМ.В. были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного КаюмоваМ.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и сожительницы, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, оказание осужденным помощи соседям в решении различных бытовых вопросов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как об этом просит осужденный, не имеется.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание КаюмоваМ.В., дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно.

Применение правил ст. 73 УК РФ, как и правил ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное КаюмовуМ.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2024 года в отношении Каюмова Михаила Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22- 3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Каюмова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюмова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2024 года, которым:

Каюмов Михаил Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 10 ноября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 июня 2016) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 17 января 2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каюмов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2023 года, в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы утверждает, что судом, вопреки положениям закона, позиции Конституционного суда и Верховного суда, не была дана должная оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, тем самым нарушен один из принципов уголовного судопроизводства - свободы доказательств. Так, в основу приговора положены показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу, поскольку понимал, что его тоже могут привлечь к ответственности за нанесение телесных повреждений, а также показания тех свидетелей, которые находятся с потерпевшим в дружеских отношениях. Кроме того, судом не принято во внимание, что данное преступление было совершено в результате противоправных и аморальных действий самого потерпевшего, что и послужило поводом для нанесения ему удара ножом. Дана неверная оценка действиям следователя, который отказал в проведении освидетельствования, с целью обнаружения телесных повреждений, которые были нанесены ему потерпевшим. Считает, что имеются основания для признания в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Каюмова М.В. старший помощник Ленинского района г. Нижний Тагил прокурора БорисовД.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный КаюмовМ.В. не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, жалобу поддержал в части смягчения наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности КаюмоваМ.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания осужденного КаюмоваМ.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении, не оспаривал факт причинения потерпевшему телесного повреждения, использования для этого ножа; показания потерпевшего П. об обстоятельствах возникновения конфликта с КаюмовымМ.В. и последующих событиях, в ходе которых Каюмов М.В. нанес ему удар ножом в область груди; показания свидетеля Г.непосредственного очевидца) изобличившей КаюмоваМ.В. в совершении преступления; показания свидетелей О., К.., Т., Ч. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела.

Показания осужденного суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении КаюмоваМ.В. к уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: проколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, и другими письменными материалами дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющегося у потерпевшего П. телесного повреждения установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что при госпитализации у П. обнаружена рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (ударе) острого-колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, характер, локализация и давность причинения телесного повреждения, обнаруженного у П., подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Применение осужденным ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему П. в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на причинение вреда здоровью П. и соответствующего квалифицирующего признака.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между КаюмовымМ.В. и потерпевшим, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, в частности, отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред КаюмовуМ.В., другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение КаюмовымМ.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. К данному выводу суд пришел не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, но и в связи с тем, что действия КаюмоваМ.В. были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного КаюмоваМ.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и сожительницы, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, оказание осужденным помощи соседям в решении различных бытовых вопросов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как об этом просит осужденный, не имеется.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание КаюмоваМ.В., дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно.

Применение правил ст. 73 УК РФ, как и правил ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное КаюмовуМ.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2024 года в отношении Каюмова Михаила Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: