Дело № 33-1719/2024

Акты

судья Ряскова Н.А. дело № 2-69/2024

№ 33-1719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными приказа о переносе отпуска, предоставлении отпуска и взыскании неполученной за время отпуска заработной платы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> больница» о признании незаконными приказа о переносе отпуска, предоставлении отпуска и взыскании неполученной за время отпуска заработной платы, указав в обоснование своего иска о том, что она осуществляет трудовую деятельность в <адрес> больница» в должности палатной медицинской сестры инфекционного отделения.

В связи с незаконным увольнением её ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе в прежней должности на основании апелляционного определения Астраханского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В её пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ей части ежегодного отпуска на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новый график отпуска с ней не был согласован, отпуск был предоставлен в период праздников, что лишило её заработка в повышенном размере, она не была извещена о времени отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в виду вынужденного прогула, отпуск не был с ней согласован, работодатель не знакомил её под роспись с локальными нормативными актами.

Полагая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными: приказ главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переносе отпуска, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 35 дней и взыскать заработную плату в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неполученную в результате незаконного отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Черночркского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права.

Полагает выводы районного суда об отсутствии оснований для согласования с нею изменений, внесенных в утвержденный график отпусков, несостоятельными и не основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего она была лишена заработка в повышенном размере за работу в праздничные дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО7, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с марта 1993 года работает в <адрес> больница», в настоящее время занимает должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения.

Согласно представленным суду протоколам исследований (испытаний, измерений и оценки тяжести трудового процесса) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения имеет класс условий труда по вредным (опасным) факторам (биологический) - 3.2.

Согласно графику отпусков на 2022 год <адрес> больница», утвержденному главным врачом и согласованному с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагался отпуск в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск в количестве 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск в количестве 12 дней за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основной отпуск в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период работы 2021-2022 г.г. у ФИО1 оставалась неиспользованная часть основного отпуска в количестве 15 дней.

Согласно графику отпусков на 2023 год <адрес> больница», утвержденному главным врачом и согласованному с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было запланировано предоставление в количестве 15 дней, перенесенных с 2022 года, 7 дней за работу во вредных условиях труда и 28 дней основного отпуска. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным графиком. Отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей были выплачены компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 25 дней и дополнительный отпуск за вредность в количестве 7 дней, что подтверждает бухгалтерским расчетом начислений при увольнении и платежными документами о перечисленных ФИО1 суммах.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в <адрес> больница» в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. С <адрес> больница» взысканы заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2022-2023 г.г. в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен неиспользованный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск за вредность в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 15 календарных дней. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом не обжалуется.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в график отпусков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с восстановлением на работе ФИО1 перенесен её ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сделав запись на приказе о своем несогласии с ним.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сделав запись на приказе о своем несогласии с ним.

Суду представлен подробный расчет начислений отпускных в виде среднего заработка, произведенных выплат ФИО1 по обоим отпускам, согласно которым в связи с предоставлением отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены отпуска: основной в количестве 8 дней и дополнительный в количестве 7 дней в виду оплаты их при увольнении ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты компенсации, в отношении отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены 17 дней отпуска: основной в количестве 17 дней в виду оплаты их при увольнении ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты компенсации. Оставшийся отпуск основной в количестве 11 дней и дополнительный в количестве 7 дней оплачен в размере 17 378 руб., что подтверждается платежным поручением, и истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей обязанность работодателя при составлении графика отпусков учитывать пожелания работников, если эти работники не имеют права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время.

Это означает, что работник, который по закону сам не может определять срок использования отпуска, должен уйти в отпуск именно в сроки, установленные графиком, а работодатель вправе отказать ему в предоставлении отпуска в иное время, чем предусмотрено графиком отпусков.

Если работник не воспользовался правом на отпуск, согласно графику отпусков, ввиду его увольнения, а затем был восстановлен на работе, то работодатель вправе с целью восстановления всех прав уволенного работника, внести необходимые изменения в график отпусков.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что при восстановлении на прежней работе работники вправе использовать отпуск в удобное для них время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в график отпусков в данном случае было связано с необходимостью соблюдения прав ФИО1 на предоставление очередного отпуска в текущем году с учетом работы в тяжелых и вредных условиях, что также указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В решении районного суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 116, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с верными выводами районного суда о том, что издание обжалуемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика отпусков инфекционного отделения на 2023 год» и №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работнику отпуска», согласно которым ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период 2022-2023 годов прав истца не нарушает.

Доводы истца о несогласии с периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Трудового кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя в случае восстановления работника на работе в судебном порядке согласовывать с восстановленным работником дату очередного отпуска по утвержденному графику, срок которого прошел по причине нахождения работника в вынужденном прогуле.

Также судебная коллегия, в полном объеме соглашаясь с выводами районного суда, считает необходимым дополнить следующее.

Трудовое законодательство Российской Федерации в случае восстановление работника на работе судебным решением не влечет за собой обязанности включать восстановленного работника в утвержденный ранее график отпусков задним числом и тем более согласовывать с ним дату такого отпуска.

Действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена также обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, а к категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, ФИО1 не относится.

Несмотря на выше изложенное, работодатель по собственной инициативе, с целью соблюдения права ФИО1 на отдых, издал оспариваемые приказы. В том числе работодатель учел, что согласно карте специальной оценки условий труда, медсестра инфекционного отделения пользуется правом на ежегодное предоставление отпуска за вредность, который не может быть перенесен на следующий период в силу существующего запрета, содержащегося в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, и должен быть предоставлен истцу до конца 2023 года, что и было реализовано.

Такие действия ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не ухудшают положение ФИО1 по сравнению с Трудовым Кодексом Российской Федерации, и не нарушают ее прав.

Доводы ФИО1 об утрате заработка за период работы в праздничные дни января 2024 года, в качестве нарушения ее трудовых прав, судебная отклоняет как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не указывают на обоснованность исковых требований истца и необходимость отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца, основные исковые требования о признании приказов о предоставлении отпусков судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, у районного суда также не имелось.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

судья Ряскова Н.А. дело № 2-69/2024

№ 33-1719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными приказа о переносе отпуска, предоставлении отпуска и взыскании неполученной за время отпуска заработной платы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> больница» о признании незаконными приказа о переносе отпуска, предоставлении отпуска и взыскании неполученной за время отпуска заработной платы, указав в обоснование своего иска о том, что она осуществляет трудовую деятельность в <адрес> больница» в должности палатной медицинской сестры инфекционного отделения.

В связи с незаконным увольнением её ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе в прежней должности на основании апелляционного определения Астраханского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В её пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ей части ежегодного отпуска на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новый график отпуска с ней не был согласован, отпуск был предоставлен в период праздников, что лишило её заработка в повышенном размере, она не была извещена о времени отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в виду вынужденного прогула, отпуск не был с ней согласован, работодатель не знакомил её под роспись с локальными нормативными актами.

Полагая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными: приказ главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переносе отпуска, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 35 дней и взыскать заработную плату в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неполученную в результате незаконного отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Черночркского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального права.

Полагает выводы районного суда об отсутствии оснований для согласования с нею изменений, внесенных в утвержденный график отпусков, несостоятельными и не основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего она была лишена заработка в повышенном размере за работу в праздничные дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО7, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с марта 1993 года работает в <адрес> больница», в настоящее время занимает должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения.

Согласно представленным суду протоколам исследований (испытаний, измерений и оценки тяжести трудового процесса) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должность медицинской сестры палатной инфекционного отделения имеет класс условий труда по вредным (опасным) факторам (биологический) - 3.2.

Согласно графику отпусков на 2022 год <адрес> больница», утвержденному главным врачом и согласованному с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагался отпуск в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск в количестве 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск в количестве 12 дней за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основной отпуск в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период работы 2021-2022 г.г. у ФИО1 оставалась неиспользованная часть основного отпуска в количестве 15 дней.

Согласно графику отпусков на 2023 год <адрес> больница», утвержденному главным врачом и согласованному с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было запланировано предоставление в количестве 15 дней, перенесенных с 2022 года, 7 дней за работу во вредных условиях труда и 28 дней основного отпуска. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным графиком. Отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей были выплачены компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 25 дней и дополнительный отпуск за вредность в количестве 7 дней, что подтверждает бухгалтерским расчетом начислений при увольнении и платежными документами о перечисленных ФИО1 суммах.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в <адрес> больница» в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. С <адрес> больница» взысканы заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2022-2023 г.г. в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен неиспользованный за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск за вредность в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 15 календарных дней. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом не обжалуется.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в график отпусков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с восстановлением на работе ФИО1 перенесен её ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сделав запись на приказе о своем несогласии с ним.

Приказом главного врача <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сделав запись на приказе о своем несогласии с ним.

Суду представлен подробный расчет начислений отпускных в виде среднего заработка, произведенных выплат ФИО1 по обоим отпускам, согласно которым в связи с предоставлением отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены отпуска: основной в количестве 8 дней и дополнительный в количестве 7 дней в виду оплаты их при увольнении ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты компенсации, в отношении отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены 17 дней отпуска: основной в количестве 17 дней в виду оплаты их при увольнении ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты компенсации. Оставшийся отпуск основной в количестве 11 дней и дополнительный в количестве 7 дней оплачен в размере 17 378 руб., что подтверждается платежным поручением, и истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей обязанность работодателя при составлении графика отпусков учитывать пожелания работников, если эти работники не имеют права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время.

Это означает, что работник, который по закону сам не может определять срок использования отпуска, должен уйти в отпуск именно в сроки, установленные графиком, а работодатель вправе отказать ему в предоставлении отпуска в иное время, чем предусмотрено графиком отпусков.

Если работник не воспользовался правом на отпуск, согласно графику отпусков, ввиду его увольнения, а затем был восстановлен на работе, то работодатель вправе с целью восстановления всех прав уволенного работника, внести необходимые изменения в график отпусков.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что при восстановлении на прежней работе работники вправе использовать отпуск в удобное для них время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в график отпусков в данном случае было связано с необходимостью соблюдения прав ФИО1 на предоставление очередного отпуска в текущем году с учетом работы в тяжелых и вредных условиях, что также указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В решении районного суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 116, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с верными выводами районного суда о том, что издание обжалуемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика отпусков инфекционного отделения на 2023 год» и №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работнику отпуска», согласно которым ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период 2022-2023 годов прав истца не нарушает.

Доводы истца о несогласии с периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Трудового кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя в случае восстановления работника на работе в судебном порядке согласовывать с восстановленным работником дату очередного отпуска по утвержденному графику, срок которого прошел по причине нахождения работника в вынужденном прогуле.

Также судебная коллегия, в полном объеме соглашаясь с выводами районного суда, считает необходимым дополнить следующее.

Трудовое законодательство Российской Федерации в случае восстановление работника на работе судебным решением не влечет за собой обязанности включать восстановленного работника в утвержденный ранее график отпусков задним числом и тем более согласовывать с ним дату такого отпуска.

Действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена также обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, а к категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, ФИО1 не относится.

Несмотря на выше изложенное, работодатель по собственной инициативе, с целью соблюдения права ФИО1 на отдых, издал оспариваемые приказы. В том числе работодатель учел, что согласно карте специальной оценки условий труда, медсестра инфекционного отделения пользуется правом на ежегодное предоставление отпуска за вредность, который не может быть перенесен на следующий период в силу существующего запрета, содержащегося в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, и должен быть предоставлен истцу до конца 2023 года, что и было реализовано.

Такие действия ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не ухудшают положение ФИО1 по сравнению с Трудовым Кодексом Российской Федерации, и не нарушают ее прав.

Доводы ФИО1 об утрате заработка за период работы в праздничные дни января 2024 года, в качестве нарушения ее трудовых прав, судебная отклоняет как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не указывают на обоснованность исковых требований истца и необходимость отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца, основные исковые требования о признании приказов о предоставлении отпусков судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, у районного суда также не имелось.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда