Дело № 33-1720/2024

Акты

Судья Чурбакова Е.Д. №2-53/2024

№ 33-1720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «29» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г. за ней и ответчиками признано право общей совместной собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, общей площадью №. Однако указанная реконструкция была осуществлена только за счет ее личных средств, ответчики участия в реконструкции не принимали. В связи с чем, истец просила суд определить доли в праве общей собственности на данную квартиру, установив ей № доли квартиры, ФИО3 и ФИО1 - по № доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не исследованы доказательства, на которых он основывал свою позицию. Спорная квартира была предоставлена его бабушке <данные изъяты> ФИО2 была зарегистрирована в квартире с № года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним также признано право собственности на № долю данной квартиры, и в тексте этого решения указано, что истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО8 произведена реконструкция и перепланировка. ФИО2 данный факт не оспаривала и требований об уменьшении доли, либо об определении долей не заявляла. На момент произведенной перепланировки и реконструкции квартиры основным квартиросъемщиком являлся он. При этом, ни он, ни его мать ФИО9, как законный представитель ФИО16 (ФИО3) ФИО17 своего согласия ФИО2 на реконструкцию не давали. Реконструкция истцом произведена самовольно за счет средств ФИО9 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены его требования о вселении в спорную квартиру, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования квартирой, ему определена жилая комната №, площадью № кв.м, однако до настоящего времени решения не исполнены, вселиться в квартиру он не имеет возможности. В представленных истцом суду квитанциях о приобретении строительных материалов для производства реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ г.г. даты указывают, что они не относятся к этому периоду, поэтому не имеют отношения к неотделимым улучшениям. Доказательства того, что именно эти строительные материалы были использованы в реконструкции и приобретены за счет истца, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, подержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями пункта 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием регистрации такого права собственности стало решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г., которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, ФИО18 о сохранении данной квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нее в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования ФИО2 и признавая за ней право на увеличение доли в общем имуществе до №, районный суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г.

Так данным решением установлено, что реконструкция и перепланировка спорной квартиры, в результате которых произошло увеличение площади квартиры с № кв.м, до № кв.м, произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Именно в этот период ответчик ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание виде № лет лишения свободы, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной судом <адрес> о том, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> месяцам лишения свободы, а также информацией ИЦ УМВД России по <адрес>, предоставленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО10 просит принять меры к розыску ее гражданского мужа ФИО1, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ утратила родственную связь; постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО10 просит принять меры к розыску ФИО1, которого в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значительно увеличилась после произведенной реконструкции на № рублей.

Учитывая, что реконструкция в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена в тот период, когда ФИО1 по данному адресу не проживал, не пользовался им, а ФИО2 фактически осуществляла единоличное владение квартирой, суд, верно оценивая отсутствие доказательств со стороны ответчика несения расходов по реконструкции, установил, что неотделимые улучшения спорной квартиры произведены за счет личных денежных средств ФИО2 И поскольку данные улучшения привели к увеличению рыночной стоимости квартиры на № рублей, что составляет № от стоимости всей квартиры, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда о том, что истец в связи с этим имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество до № доли.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик является собственником спорной квартиры на № долю по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанным решением за ФИО2, ФИО1 и ФИО8 признано право общей совместной собственности без определения долей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО19 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ответчиком ФИО11 заявлено встречное требование к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Из текста решения следует, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по соседству по адресу: <адрес>, и указывает, что именно ФИО2 самостоятельно реконструировала <адрес>, при этом реконструкция была произведена ФИО2 без согласия ФИО11, упоминаний о том, что в реконструкции участие принимал ФИО1 в тексте решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент перепланировки и реконструкции он один являлся основным квартиросъемщиком, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку факт владения и пользования квартирой ее жильцами, а также их право участия в ее приватизации были предметом рассмотрения Кировского районного суда, что получило отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ

По поводу произведенной реконструкции ФИО1 своих возражений на тот момент не заявлял, доказательств о вложении личных денежных средств ФИО9 в производство указанных строительных работ не представил, как и не представил доказательств вложения своих личных денежных средств в производство этой реконструкции в № г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и иной, в отличие от суда, оценке доказательств по делу, что не может являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова

Судья Чурбакова Е.Д. №2-53/2024

№ 33-1720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «29» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г. за ней и ответчиками признано право общей совместной собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, общей площадью №. Однако указанная реконструкция была осуществлена только за счет ее личных средств, ответчики участия в реконструкции не принимали. В связи с чем, истец просила суд определить доли в праве общей собственности на данную квартиру, установив ей № доли квартиры, ФИО3 и ФИО1 - по № доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не исследованы доказательства, на которых он основывал свою позицию. Спорная квартира была предоставлена его бабушке <данные изъяты> ФИО2 была зарегистрирована в квартире с № года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним также признано право собственности на № долю данной квартиры, и в тексте этого решения указано, что истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО8 произведена реконструкция и перепланировка. ФИО2 данный факт не оспаривала и требований об уменьшении доли, либо об определении долей не заявляла. На момент произведенной перепланировки и реконструкции квартиры основным квартиросъемщиком являлся он. При этом, ни он, ни его мать ФИО9, как законный представитель ФИО16 (ФИО3) ФИО17 своего согласия ФИО2 на реконструкцию не давали. Реконструкция истцом произведена самовольно за счет средств ФИО9 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены его требования о вселении в спорную квартиру, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования квартирой, ему определена жилая комната №, площадью № кв.м, однако до настоящего времени решения не исполнены, вселиться в квартиру он не имеет возможности. В представленных истцом суду квитанциях о приобретении строительных материалов для производства реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ г.г. даты указывают, что они не относятся к этому периоду, поэтому не имеют отношения к неотделимым улучшениям. Доказательства того, что именно эти строительные материалы были использованы в реконструкции и приобретены за счет истца, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, подержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями пункта 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием регистрации такого права собственности стало решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г., которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, ФИО18 о сохранении данной квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нее в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования ФИО2 и признавая за ней право на увеличение доли в общем имуществе до №, районный суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2018 г.

Так данным решением установлено, что реконструкция и перепланировка спорной квартиры, в результате которых произошло увеличение площади квартиры с № кв.м, до № кв.м, произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Именно в этот период ответчик ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание виде № лет лишения свободы, справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной судом <адрес> о том, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> месяцам лишения свободы, а также информацией ИЦ УМВД России по <адрес>, предоставленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО10 просит принять меры к розыску ее гражданского мужа ФИО1, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ утратила родственную связь; постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО10 просит принять меры к розыску ФИО1, которого в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значительно увеличилась после произведенной реконструкции на № рублей.

Учитывая, что реконструкция в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена в тот период, когда ФИО1 по данному адресу не проживал, не пользовался им, а ФИО2 фактически осуществляла единоличное владение квартирой, суд, верно оценивая отсутствие доказательств со стороны ответчика несения расходов по реконструкции, установил, что неотделимые улучшения спорной квартиры произведены за счет личных денежных средств ФИО2 И поскольку данные улучшения привели к увеличению рыночной стоимости квартиры на № рублей, что составляет № от стоимости всей квартиры, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда о том, что истец в связи с этим имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество до № доли.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик является собственником спорной квартиры на № долю по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанным решением за ФИО2, ФИО1 и ФИО8 признано право общей совместной собственности без определения долей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО19 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ответчиком ФИО11 заявлено встречное требование к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Из текста решения следует, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по соседству по адресу: <адрес>, и указывает, что именно ФИО2 самостоятельно реконструировала <адрес>, при этом реконструкция была произведена ФИО2 без согласия ФИО11, упоминаний о том, что в реконструкции участие принимал ФИО1 в тексте решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент перепланировки и реконструкции он один являлся основным квартиросъемщиком, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку факт владения и пользования квартирой ее жильцами, а также их право участия в ее приватизации были предметом рассмотрения Кировского районного суда, что получило отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ

По поводу произведенной реконструкции ФИО1 своих возражений на тот момент не заявлял, доказательств о вложении личных денежных средств ФИО9 в производство указанных строительных работ не представил, как и не представил доказательств вложения своих личных денежных средств в производство этой реконструкции в № г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и иной, в отличие от суда, оценке доказательств по делу, что не может являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова