Дело № 33-16575/2024

Акты

Судья Байчоров Р.А.

50RS0045-01-2023-001354-80№ 33-16575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2023 по иску ООО «Нэйва» к фио3, фио1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к фио3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 14 октября 2013 года к заемщику фио3, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Из общедоступных сведений, указанных на официальном сайте ГИБДД МВД РФ истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средство произведено несколько регистрационных действий. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда, в связи с поступившими от ГИБДД сведениями о собственнике спорного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио1

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/54740 от 14 октября 2013 года к заемщику фио3, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности банк обратился в суд.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4214/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2017 года, заключенного с фио2 собственником спорного транспортного средства является фио1

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство послужило прекращение права собственности на предмет залога автомобиля, в связи с его отчуждением третьему лицу и прекращение правоотношений по залогу между банком и заемщиком.

В ходе разрешения спора суд установил, что согласно сведениям ГИБДД и представленным регистрационным документам, после покупки автомобиля фио3, он был поставлен на регистрационный учет с выдачей г.р.з. Е335КК50.

08 сентября 2015 года, после получения дубликата ПТС автомобиль снят с учета его собственником для отчуждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348-349, 352 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на предмет залога – автомобиль, прекращено в связи с его отчуждением третьему лицу, правоотношения по залогу между истцом и ответчиком прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта, недобросовестность приобретателя не установлена, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, из материалов дела следует, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество был приостановлен на период рассмотрения судом гражданского дела № 2-4214/2016 – с 23 августа 2016 года по 27 октября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее февраля 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом 27 февраля 2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, фио3 предоставил залог приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

16.07.2017 г. между фио2 и фио1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.108).

Из указанного договора следует, что право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства, выданного 25.08.2015 г.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору № ЗК <данные изъяты> от 14.10.2013 г. с указанием в качестве залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.122).

То есть, продажу автомобиля фио3 осуществил до регистрации залога, оформленного спустя почти три месяца после перехода прав собственности на спорный автомобиль к первому из цепочки последующих собственников спорного транспортного средства - фио2

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года следует, что фио2 признана добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки VolvoS40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, установлен факт прекращения залога в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нэйва» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи