Дело № 12-67/2024

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Безушко В.М.                         УИД:18RS0003-01-2023-008519-41

                                                                         № 12-206/2024 (первая инстанция)

                                                                         № 12-67/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года                                      г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» Кривоногова А.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 о возврате без рассмотрения по существу жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ООО «М-Транс» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

28.12.2023 определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики жалоба ООО «М-Транс» направлена на рассмотрение по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 жалоба защитника ООО «М-Транс» возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду того, что подана лицом, не имеющим полномочий для обжалования указанного постановления.

Не согласившись с вынесенным актом, защитник ООО «М-Транс» Кривоногов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение от 18.03.2024 отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, указывая доводы о наличии у защитника полномочий на подписание и подачу жалобы в рамках КоАП РФ, а также ссылаясь на фактическое принятие судьей жалобы к производству.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ООО «М-Транс» – Рогожниковой Ю.А., судья районного суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Рогожниковой Ю.А. подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Транс», при этом к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная за подписью директора ООО «М-Транс», из текста которой усматривается, что ООО «М-Транс» в лице директора ФИО уполномочивает Рогожникову Ю.А. представлять интересы Общества, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, включая право подписывать и подавать жалобы.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Рогожникова Ю.А. наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подписывать и подавать жалобы в интересах ООО «М-Транс».

Приведенные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Транс» была подана лицом, наделенным правом на обжалование постановления.

Вопреки доводу жалобы истребование судьей материалов производства по делу об административном правонарушении связано с выполнением положений ст. 30.4 КоАП РФ, что не означает принятие жалобы к производству судьей.

В связи с изложенным, определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «М-Транс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «М-Транс» Кривоногова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «М-Транс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                О.В. Захарчук