Дело № 33-2164/2024

Акты

УИД 69RS0033-01-2024-000054-83

Дело 2-56/2024 судья Крон И.В. 2024 год

33-2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семиохина М. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Торопецкого муниципального округа Тверской области в лице администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН 6944003531) за счет казны данного муниципального образования в пользу Семиохина М. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением обращения от 7 ноября 2022 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН 6944003531) в пользу Семиохина М. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Семиохин М.В. обратился в суд с исковым заявлением, указал о том, что вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года по административному делу № года его административные исковые требования к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в законном порядке обращения от 7 ноября 2022 года, были удовлетворены. Незаконное бездействие ответчика, установленное судом, свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления (ответчиком) нарушении прав истца.

В результате бездействия ответчика Семиохин М.В. претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает денежной суммой в размере 30 000 рублей.

Семиохин М.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля, а всего взыскать 30 064 рубля 00 копеек.

В заседании суда первой инстанции Семиохин М.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что бездействием ответчика нарушено его неимущественное право на получение ответа на его обращение в установленный законом срок, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, он испытал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, утратил надежду на справедливость, веру в авторитет власти. Семиохин М.В. обратил внимание суда на то, что он страдает рядом хронических заболеваний. Истец уточнил, что, несмотря на то, что в квитанции по отправке письма в адрес ответчика указана сумма 67 рублей 00 копеек, он просит взыскать судебные расходы в размере 64 рубля 00 копеек.

Представитель администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области в заседание суда первой инстанции не явился.

Из письменных возражений ответчика следует, что администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области не признает заявленные исковые требования. Истец не указал, в чем именно заключаются нравственные страдания, вызванные несвоевременным получением ответа на обращение, не представил доказательств причинения вреда его неимущественным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, или нарушения иных его прав, дающих право на компенсацию морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ. Само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в форме нравственных страданий, находящихся в прямой причинной связи с бездействием администрации, выраженном в несвоевременном рассмотрении обращения, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Возражал ответчик и против возмещения почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области не согласна, в апелляционной жалобе указывает о том, что само по себе признание незаконным бездействия ответчика выразившееся в предоставлении ответа на обращение истца с нарушением установленного законом срока, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Сам факт признания бездействия ответчика незаконным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Факт причинения нравственных переживаний подлежит доказыванию.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате бездействия ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции также учитывал хронические заболевания истца. При этом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и состоянием здоровья истца не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, приведенной в решении оценки доказательств сделан вывод о возможности присуждения компенсации морального вреда в пользу истца.

Судом установлено, что совместное обращение Семиохина М.В. и ФИО от 7 ноября 2022 года, в котором они просили предоставить информацию о возможности получения жилья, земельного участка в муниципальном образовании; о вакансиях на муниципальной службе, вакансиях в муниципальном образовании; о размере заработной платы на вакантных должностях; о возможности занятия животноводством, поступило в администрацию Торопецкого района Тверской области и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15 ноября 2022 года (вх. № 453).

Ответ администрации Торопецкого района на данное обращение датирован 9 декабря 2022 года, однако фактически был направлен только 22 декабря 2022 года. Следовательно, администрацией Торопецкого района Тверской области при рассмотрении обращения граждан от 7 ноября 2022 года нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года административные исковые требования Семиохина М.В. к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке коллективного обращения от 7 ноября 2022 года, удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие администрации Торопецкого района Тверской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке коллективного обращения от 7 ноября 2022 года. Решение вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

Суд первой инстанции признал, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который страдает рядом хронических заболеваний и находится в местах лишения свободы, признал, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является явно завышенной, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признавая обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции произвел взыскание связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Решением Торопецкого районного суда Тверской области по делу № от 6 июля 2023 года установлено, что обращение истца поступило в администрацию Торопецкого района и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15 ноября 2022 года.

Из копии ответа администрации Торопецкого района от 9 декабря 2022 года на обращениеСемиохина М.В. следует, что администрация Торопецкого района информирует заявителей о том, что в соответствии со статьей 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) и разделом II Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2006 года № 2, содействие в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осуждённых входит в обязанности администраций исправительных учреждений по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных. На основании письменного заявления осуждённого о выборе места жительства после освобождения из мест лишения свободы и желания трудоустроиться администрация исправительного учреждения направляет запросы в органы местного самоуправления, органы федеральной службы занятости населения по избранному месту жительства о возможности его трудоустройства, предоставления регистрации и жилья. Предварительные результаты, полученные при переписке, доводятся до осуждённого. В случае получения ответа о невозможности трудового и бытового устройства по избранному месту жительства старший инспектор (инспектор) по трудовому и бытовому устройству осужденных ставит об этом в известность освобождаемого осуждённого и с его согласия принимает меры к положительному решению этих вопросов в других местностях. При получении запроса от администрации исправительного учреждения в адрес администрации будет направлен ответ о возможности (невозможности) трудового и бытового устройства заявителя на территории Торопецкого района.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предоставлен ответ на обращение Семиохина М.В., форма и содержание которого соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, следует учесть при разрешении настоящего спора.

Судом при рассмотрении административного иска Семиохина М.В. был сделан вывод о том, что администрацией дан исчерпывающий ответ на обращение заявителей со ссылкой на нормативные правовые акты, предусматривающие специальный порядок оказания содействия администрацией исправительного учреждения в трудовом и бытовом устройстве, а также порядок оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении дела по административному иску Семиохина М.В. установлено, что администрацией Торопецкого района Тверской области при рассмотрении обращения, в том числе административного истца Семиохина М.В., от 7 ноября 2022 года нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку фактически ответ в адрес административного истца административным ответчиком был направлен 22 декабря 2022 года.

Суд указал в своем решении, что для восстановления прав административного истца будет достаточно ограничиться признанием допущенного бездействия со стороны административного ответчика незаконным без возложения на него какой-либо обязанности.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Семиохина М.В., о недоказанности истцом нарушения ответчиком в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение личных неимущественных прав истца.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика, установленный судом в связи с признанием нарушенным срока направления ответа на обращение Семиохина М.В., не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и доказательств наличия причинно-следственной связи с незначительной по времени задержкой в направлении ответа на обращение Семиохина М.В. и страданиями, о которых суду сообщает истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец не представил доказательств того, что задержка с ответом на поступившее от него обращение нарушила его неимущественные права или причинила ему физические страдания. Сам по себе ответ на обращение содержал в себе информацию о том, что истец не является субъектом, которому администрация обязана предоставить информацию в соответствии с поступившим письмом. Истцу разъяснен порядок предоставления сведений, которые он просит предоставить в своем обращении. Такой ответ даже при его отправлении в установленный законом срок, при том, что он признан законным вступившим в законную силу решением суда по административному делу, не мог негативным образом отразиться на личных неимущественных правах заявителя и явиться причиной его нравственных, физических страданий. Администрация лишь обратила внимание истца на установленный порядок запроса и предоставления сведений, которые просил ему предоставить Семиохин М.В.

Не подтверждено наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и несвоевременным направлением ему ответа на обращение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Семиохина М.В. не подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Семиохина М. В. к Муниципальному образованию Торопецкого муниципального округа Тверской области в лице администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0033-01-2024-000054-83

Дело 2-56/2024 судья Крон И.В. 2024 год

33-2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семиохина М. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Торопецкого муниципального округа Тверской области в лице администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН 6944003531) за счет казны данного муниципального образования в пользу Семиохина М. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным рассмотрением обращения от 7 ноября 2022 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН 6944003531) в пользу Семиохина М. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Семиохин М.В. обратился в суд с исковым заявлением, указал о том, что вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года по административному делу № года его административные исковые требования к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в законном порядке обращения от 7 ноября 2022 года, были удовлетворены. Незаконное бездействие ответчика, установленное судом, свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления (ответчиком) нарушении прав истца.

В результате бездействия ответчика Семиохин М.В. претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает денежной суммой в размере 30 000 рублей.

Семиохин М.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля, а всего взыскать 30 064 рубля 00 копеек.

В заседании суда первой инстанции Семиохин М.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что бездействием ответчика нарушено его неимущественное право на получение ответа на его обращение в установленный законом срок, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, он испытал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, утратил надежду на справедливость, веру в авторитет власти. Семиохин М.В. обратил внимание суда на то, что он страдает рядом хронических заболеваний. Истец уточнил, что, несмотря на то, что в квитанции по отправке письма в адрес ответчика указана сумма 67 рублей 00 копеек, он просит взыскать судебные расходы в размере 64 рубля 00 копеек.

Представитель администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области в заседание суда первой инстанции не явился.

Из письменных возражений ответчика следует, что администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области не признает заявленные исковые требования. Истец не указал, в чем именно заключаются нравственные страдания, вызванные несвоевременным получением ответа на обращение, не представил доказательств причинения вреда его неимущественным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, или нарушения иных его прав, дающих право на компенсацию морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ. Само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в форме нравственных страданий, находящихся в прямой причинной связи с бездействием администрации, выраженном в несвоевременном рассмотрении обращения, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Возражал ответчик и против возмещения почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области не согласна, в апелляционной жалобе указывает о том, что само по себе признание незаконным бездействия ответчика выразившееся в предоставлении ответа на обращение истца с нарушением установленного законом срока, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Сам факт признания бездействия ответчика незаконным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Факт причинения нравственных переживаний подлежит доказыванию.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате бездействия ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции также учитывал хронические заболевания истца. При этом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и состоянием здоровья истца не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, приведенной в решении оценки доказательств сделан вывод о возможности присуждения компенсации морального вреда в пользу истца.

Судом установлено, что совместное обращение Семиохина М.В. и ФИО от 7 ноября 2022 года, в котором они просили предоставить информацию о возможности получения жилья, земельного участка в муниципальном образовании; о вакансиях на муниципальной службе, вакансиях в муниципальном образовании; о размере заработной платы на вакантных должностях; о возможности занятия животноводством, поступило в администрацию Торопецкого района Тверской области и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15 ноября 2022 года (вх. № 453).

Ответ администрации Торопецкого района на данное обращение датирован 9 декабря 2022 года, однако фактически был направлен только 22 декабря 2022 года. Следовательно, администрацией Торопецкого района Тверской области при рассмотрении обращения граждан от 7 ноября 2022 года нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года административные исковые требования Семиохина М.В. к администрации Торопецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке коллективного обращения от 7 ноября 2022 года, удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие администрации Торопецкого района Тверской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке коллективного обращения от 7 ноября 2022 года. Решение вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

Суд первой инстанции признал, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который страдает рядом хронических заболеваний и находится в местах лишения свободы, признал, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является явно завышенной, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признавая обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции произвел взыскание связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Решением Торопецкого районного суда Тверской области по делу № от 6 июля 2023 года установлено, что обращение истца поступило в администрацию Торопецкого района и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15 ноября 2022 года.

Из копии ответа администрации Торопецкого района от 9 декабря 2022 года на обращениеСемиохина М.В. следует, что администрация Торопецкого района информирует заявителей о том, что в соответствии со статьей 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) и разделом II Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2006 года № 2, содействие в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осуждённых входит в обязанности администраций исправительных учреждений по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных. На основании письменного заявления осуждённого о выборе места жительства после освобождения из мест лишения свободы и желания трудоустроиться администрация исправительного учреждения направляет запросы в органы местного самоуправления, органы федеральной службы занятости населения по избранному месту жительства о возможности его трудоустройства, предоставления регистрации и жилья. Предварительные результаты, полученные при переписке, доводятся до осуждённого. В случае получения ответа о невозможности трудового и бытового устройства по избранному месту жительства старший инспектор (инспектор) по трудовому и бытовому устройству осужденных ставит об этом в известность освобождаемого осуждённого и с его согласия принимает меры к положительному решению этих вопросов в других местностях. При получении запроса от администрации исправительного учреждения в адрес администрации будет направлен ответ о возможности (невозможности) трудового и бытового устройства заявителя на территории Торопецкого района.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предоставлен ответ на обращение Семиохина М.В., форма и содержание которого соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, следует учесть при разрешении настоящего спора.

Судом при рассмотрении административного иска Семиохина М.В. был сделан вывод о том, что администрацией дан исчерпывающий ответ на обращение заявителей со ссылкой на нормативные правовые акты, предусматривающие специальный порядок оказания содействия администрацией исправительного учреждения в трудовом и бытовом устройстве, а также порядок оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении дела по административному иску Семиохина М.В. установлено, что администрацией Торопецкого района Тверской области при рассмотрении обращения, в том числе административного истца Семиохина М.В., от 7 ноября 2022 года нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку фактически ответ в адрес административного истца административным ответчиком был направлен 22 декабря 2022 года.

Суд указал в своем решении, что для восстановления прав административного истца будет достаточно ограничиться признанием допущенного бездействия со стороны административного ответчика незаконным без возложения на него какой-либо обязанности.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Семиохина М.В., о недоказанности истцом нарушения ответчиком в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение личных неимущественных прав истца.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика, установленный судом в связи с признанием нарушенным срока направления ответа на обращение Семиохина М.В., не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и доказательств наличия причинно-следственной связи с незначительной по времени задержкой в направлении ответа на обращение Семиохина М.В. и страданиями, о которых суду сообщает истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец не представил доказательств того, что задержка с ответом на поступившее от него обращение нарушила его неимущественные права или причинила ему физические страдания. Сам по себе ответ на обращение содержал в себе информацию о том, что истец не является субъектом, которому администрация обязана предоставить информацию в соответствии с поступившим письмом. Истцу разъяснен порядок предоставления сведений, которые он просит предоставить в своем обращении. Такой ответ даже при его отправлении в установленный законом срок, при том, что он признан законным вступившим в законную силу решением суда по административному делу, не мог негативным образом отразиться на личных неимущественных правах заявителя и явиться причиной его нравственных, физических страданий. Администрация лишь обратила внимание истца на установленный порядок запроса и предоставления сведений, которые просил ему предоставить Семиохин М.В.

Не подтверждено наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и несвоевременным направлением ему ответа на обращение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Семиохина М.В. не подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Семиохина М. В. к Муниципальному образованию Торопецкого муниципального округа Тверской области в лице администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи