Судья Фоменко И.А. гр. дело № 33-6518/2024
УИД 24RS0017-01-2023-003064-91
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Плаксиной Е.Е.,
судей - Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Вакулина Алексея Ивановича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» Колышкиной О.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вакулина Алексея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Вакулина Алексея Ивановича <дата> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 34892,64руб., неустойку 16 748,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф 30820,55 рублей, а всего 92461,66рублей.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2049рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакулин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 мая 2023 года заключил с ответчиком через ООО «Актив Инвест», действующим под торговой маркой «Турагентство География» договор о реализации туристского продукта №708755 на сумму 185000 рублей, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг и организации отдыха в стране Турция, с размещением в отеле 5 ***** Grand Cortez Resort & Spa (Konakli), тип питания NON-ALCOHOLIC AI, срок оказания услуг с 05.06.2023г. по 15.06.2023г., трансферт по маршруту Аэропорт/Отель/Аэропорт, медицинская страховка стандартная, туристы Вакулин Алексей Иванович, Вакулина Александра Николаевна, В.М.А. (сын 13 лет). В соответствии с договором о реализации туристского продукта и Ваучера № 9465454 тур должен быть совершен с 05.06.2023г. по 15.06.2023г., продолжительность тура составила 10 дней.
ООО «Актив Инвест», исполняя поручение заказчика, забронировал туристский продукт у туроператора ООО «Регион Туризм».
По прибытию в отель обнаружилось не соответствие звездности отеля и качества оказываемых услуг, в том числе, ненадлежащего качества были гостиничный номер отеля, территории отеля, инфраструктура.
Исходя из состояния отеля, можно сделать вывод, что отель находился долгое время в заброшенном состоянии и был открыт, лишь с момента начала туристического сезона (в конце мая, начале июня). Отель не был подготовлен в полной мере к приему туристов и осуществлял текущий ремонт в период наполнения отеля, что говорит об отсутствии проверки и контроля качества предоставляемых услуг со стороны туроператора.
ООО «Регион Туризм» при заключении договора о реализации туристского продукта не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге: о состоянии отеля, об условиях проживания в нем.
Кроме того, туроператор не обеспечил информирование туристов как за сутки, так и в день выезда из гостиницы о времени организации трансферта по маршруту отель/аэропорт путем информирования путешественников на информационной стойке ресепшена отеля с опозданием трансфера на пол часа от заявленного времени.
Таким образом, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям Договора.
22 июня 2023 года он направлял ответчику претензию о несоответствии номера в отеле и самого отеля ожидаемому уровню качества и соразмерном уменьшении стоимости услуги в сумме 40 700 рублей.
Претензия получена ответчиком 28.06.2023г., оставлена без удовлетворения.
Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, в результате недобросовестного поведения ответчика ему и членам его семьи был испорчен совместный отдых.
Просил суд взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 40 700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 88 800 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 350 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Колышкина О.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что все существенные условия заключенного договора, как то место отдыха, звездность, категория номера, тип питания были соблюдены, истец услугами воспользовался, отказа от принятия услуг не заявил, запросов на переселение в другой отель или на расторжение договора не последовало. Несогласие с условиями проживания связано с субъективным восприятием истца, фотографии не датированы, большая часть не имеет четкого признака, что сделаны они на территории отеля. В связи с тем, что прав потребителя ответчик не нарушал, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно. В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец Вакулин А.И., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица ООО «Актив Инвест», третье лицо Вакулина А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2023г. между Вакулиным А.И. и ООО «Актив Инвест» (турагент) действующий под торговой маркой «Турагентство География) заключён договор о реализации туристского продукта № 708755 на сумму 185 000 рублей, по условиям которого, туроператор принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг и организации отдыха в стране Турция, с размещением в отеле 5 *, Grand Cortez Resort & Spa 5*, тип питания NON-ALCOHOLIC AI, срок оказания услуг с 05.06.2023г. по 15.06.2023г., трансферт по маршруту Аэропорт/Отель/Аэропорт, медицинская страховка стандартная, туристы Вакулин А.И., Вакулин А.Н., В.М.А.
Из условий заключенного договора следует, что Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N 1 к настоящему Договору). Права и обязанности по сделке заключенной Турагентом от имени Заказчика возникают непосредственно у Заказчика (п. 1.1).
Пунктом 1.3. предусмотрено, что лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для Заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором является Туроператор.
Согласно пункта 1.4. договора Турагент исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у Туроператора: ООО "Регион Туризм"" (торговая марка Анекс Тур).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость туристического продукта в размере 185 000 руб.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, по прибытию в отель обнаружилось не соответствие звездности отеля и качества оказываемых услуг, так гостиничный номер отеля находился в крайне изношенном состоянии (сломанная сушилка на балконе, разбитый журнальный столик, сломанный шкаф для повседневного пользования, сломанные и отсутствующие предметы умывальной комнаты (стакан), не работал телевизор, отсутствовали минимальный набор умывальных принадлежностей (только мыло, шампунь и туалетная бумага - на рекламных фото присутствует полный набор), столовые приборы (стаканы), халаты, одноразовые тапочки. На территории отеля часть конструкций находилась в неокрашенном состоянии, в секции отеля А производились строительные работы, периодически не работали лифты в секции отеля А, во входной группе отсутствовала либо не работала воздушная завеса, в связи с чем кондиционирование воздуха не осуществлялось; на территории ресторана столовые приборы состояли преимущественно из битых тарелок, помутненных стаканов, сломанных столовых приборов; в течении 2-х дней в гостинице с номерным фондом более 600 номеров отсутствовали пляжные полотенца; сейф в номере отсутствовал, сейфовые ячейки были лишь в холле гостиницы. На всем протяжении нахождения в отеле из 7 взрослых горок аквапарка работало лишь 2, детский аквапарк не работал включительно до 14.06.2023г. На всей территории отельного комплекса происходил текущий ремонт инфраструктуры (окраска, сварка ограждающих конструкций, ремонт душевых леек, ремонт лифтового оборудования). Вход в воду с двух сторон был ограничен бетонными плитами, пляж в большей степени состоят из мелкого камня, вход в воду - преимущественно из мелкой гальки, что затрудняет нормальное купание; на территории пляжа был найден шприц, мелкая проволока; на территории пляжа имелась лишь одна заброшенная кабинка для переодевания и без дверей; при выходе с пляжа стояла лишь одна периодически работающая лейка для очистки от песка; на пляже обустроилась стая собак; на выходе с пляжа было устроено болото из постоянно бьющего фонтана воды.
В связи с ненадлежащим оказанием услуги, истец в адрес ответчика ООО «Регион туризм» направил претензию, в которой просил уменьшить цену оказанной услуги на 22% или на сумму 40 700 руб., которая не была удовлетворена.
В подтверждение своих доводов истец представил суду фотографии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, пп. 1, 4 ст. 421, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, при этом исходил из того, что Туроператор ООО «Регион туризм» несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, при этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, которая обеспечила бы возможность правильного выбора услуги, доказательств оказания услуг надлежащего качества ответчик не предоставил и указанных истцом обстоятельств не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, которая была оплачена истцом за проживание в отеле в размере 34 892, 64 руб. Остальные услуги, как то авиаперелет (130 183, 20 руб.), трансфер 4250,88 руб.), страхование (1594,08 руб.) были оказаны, истец ими воспользовался и доводов относительно ненадлежащего качества этих услуг истцом не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания какой-либо части их стоимости суд не установил.
Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 31, 15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Доводы относительно того, что истец услугой воспользовался, в отеле проживал, питался, в связи с чем, взыскание полной стоимости проживания является незаконным, отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнут факт несоответствия услуги по размещению истца в отеле уровню комфорта и тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате тура, при этом услуга входит в состав туристского продукта, стоимость которого взыскана с ответчика частично.
По тем же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что туроператором были соблюдены все существенные условия договора – регион, звездность, категория номера, тип питания. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по размещению. При этом ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение доводы истца о ненадлежащем качестве услуги по проживанию в отеле, подробно приведенные в исковом заявлении, с которым ответчик ознакомлен.
Доводы о том, что представленные истцом фотографии не являются надлежащим доказательством отклоняются, поскольку истец представил такие доказательства, какие имел возможность представить, находясь на отдыхе и не предполагая заранее нарушения своих прав, вместе с тем ответчик вправе был представить со своей стороны любые иные доказательства, подтверждающие готовность отеля к туристическому сезону, соответствии условий проживания в отеле заявленной категории отеля.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителей, доводы о необоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по мотиву отсутствия такого нарушения, подлежат отклонению.
Доводы о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что требование потребителя от 22.06.2023г. ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно заявленного истцом периода с 09.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 34892,64руб.*16дн. 3% =16 748,47руб., а также штрафа в размере 30 820, 55 руб.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» Колышкиной О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года
