АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сигеева А.Л. 33-6496/2024
24RS0041-01-2023-003994-06
2.206
03 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Собанина Юрия Михайловича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО ПК «Ситалл» о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Собанина Ю.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собанин Ю.М. обратился с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО ПК «Ситалл» о взыскании необоснованно удержанных в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей денежных средств, ссылаясь в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на двоих детей, несмотря на то, что у него не имелось задолженности по алиментам на первого ребенка, которые удерживались его работодателем в пользу взыскателя в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ООО ПК «Ситалл» незаконно удержанные из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 денежные средства в размере 90 295,61 руб., а с ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 240 899,70 руб., незаконно списанные с его банковских счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Собанин Ю.М., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, в также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В возражениях ООО ПК «Ситалл» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика ООО ПК «Ситалл» Малинину Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2020 года с Собанина Ю.М. в пользу ФИО6 присуждены впервые алименты на содержание ребенка ФИО7, рождения 2018 года, в размере 1/6 части заработка и дохода ежемесячно, начиная с 17.02.2020 и по 27.10.2031, и изменен размер ранее взысканных алиментов на содержание ребенка ФИО8, рождения 2013 года, до 1/6 части заработка и дохода ежемесячно с даты вступления решения в законную силу, то есть с 26.10.2020, и по 27.10.2031.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года был изменен размер алиментов на содержание ребенка ФИО8, рождения 2013 года, с долевого порядка на твердую денежную сумму 7 621,50 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума на 2022 год, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.
По каждому судебному акту в установленном порядке выданы исполнительные листы, обращенные к исполнению путем предъявления взыскателем ФИО6 судебному приставу-исполнителю, который по каждому исполнительному документы выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату должника и после направления исполнительного листа работодателю должника выносил постановление об окончании исполнительного производства.
В период времени со дня обращения к исполнению каждого исполнительного листа должник Собанин Ю.М. имел постоянное место работы в ООО «Ситалл».
В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28.01.2021 судебный пристав-исполнитель указал, что производит его на основании исполнительного листа от 11.12.2020 с предметом исполнения: алименты на содержание одного ребенка в размере 1/6 доходов в отношении должника Собанина Ю.М., осуществив за период с 17.02.2020 по 28.01.2021 исходя из 1/3 доли от ежемесячного дохода должника, а не 1\6 доли дохода, а также исходя из средней заработной платы по Красноярскому краю, а не по фактическому доходу, определив, таким образом задолженность по алиментам в общем размере 186 387,91 руб.
В этот же день 28.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении высекания на заработную плату должника, указав, что для производства ежемесячных удержаний по алиментам и задолженности следует направить исполнительный лист для исполнения в ООО ПК «Ситалл» – по месту работы и получения ежемесячного дохода должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался п.2 ст.116 СК РФ о запрете требовать выплаченной суммы алиментов обратно за исключением случаев, предусмотренных данной нормой, и ст.1069 ГК РФ, которая устанавливает основания для ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, исходил из того, что все удержания ООО ПК «Ситалл» производились на основании исполнительных листов и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, в связи с чем данное лицо необоснованных удержаний из заработной платы не осуществляло, а также указал, что судебным приставом-исполнителем не было совершено незаконных действий ввиду наличия исполнительного производства, в рамках которого им выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Судебная коллегия считает, что требования истца к обоим ответчикам удовлетворению не подлежат, но по иным основаниям.
Как следует из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование иска, объяснений в суде первой инстанции, представленных доказательств, и доводов апелляционной жалобы, он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о расчете задолженности по алиментам по мотивам, что задолженность исчислена исходя из доли алиментной обязанности 1/3 части дохода ежемесячно и за период с 17.02.2020 на обоих детей в то время, как в исполнительном листе, выданном 11.12.2020 на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, с 17.02.2020 подлежит расчету задолженность по алиментам только на одного ребенка – ФИО7 рождения 2018 года – в размере 1/6 части, а на второго ребенка – ФИО8, рождения 2013 года, алименты присуждаются в новом размере со дня вступления решения в законную силу, то есть с 26.10.2020.
Другим основанием не согласия с расчетом задолженности истец указал определение его из средней заработной платы по Красноярскому краю, в то время, как он имел постоянный доход в виде заработной платы по месту работы, известному судебному приставу.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч.2 ст.102 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, при несогласии истца с расчетом задолженности по алиментам, изложенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.01.2021, он вправе предъявить в суд иск в общем порядке об определении задолженности по алиментам за вышеуказанный период времени.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.Л.Чернова
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 07.06.2024.
