Судья:Ревина О.А. Дело <данные изъяты>а-21225/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17июня 2024 годаапелляционную жалобуПоловинкина А. С. решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по административному исковому заявлениюПоловинкина А. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Половинкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Васильева С.В. адвоката Кормилицыной О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Половинкин А.С. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления <данные изъяты> от 31.08.2021г.главы городского округа <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070228:106, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>-д, <данные изъяты>. Между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0070228:14 и 50:12:0070228:15 имелась свободная неограниченная территория для общего пользования: для складирования снега в зимний период, обслуживания инженерных сетей, а также для проезда частного транспорта и машин скорой помощи, пожарных машин, в этой связи забор участка административного истца был установлен внутри его территории. Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше территория была передана в аренду Васильеву С.В.
Требования завалены в порядке гражданского судопроизводства, приняты к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Половинкин А.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, заинтересованное лицо Васильев С.В., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Васильев С.В. направил своего представителя, представитель Администрации городского округа <данные изъяты> направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Судом установлено, что Половинкину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070228:106, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>-д, <данные изъяты>.
Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предварительно согласован земельный участок площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Пирогово в территориальной зоне – зоне застройки индивидуальных и блокированных жилыми домами – Ж-2, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «ведение огородничества» на праве аренды Васильеву С.В. на срок 3 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, чтоо вынесенном постановлении истцу стало известно в 2021 году. В суд административный истец обратился <данные изъяты>, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не соблюден. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое судебноерешение нельзя признать законными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Половинкина А.С. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления, фактически отказал Половинкину А.С. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов (решений, действий, бездействия) органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, фактически между Половинкиным А.С. и Васильевым С.В. возник спор о правах на земельный участок площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Пирогово.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует обратить внимание на вид судопроизводства настоящего спора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
