Дело № 33а-21165/2024

Акты

    Судья: Родина М.В.                                                     Дело № 33а-21165/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционную жалобу Тихонова К. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Тихонова К. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Копаневой М.А., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения Тихонова К.А., представителя Гоникман А.В. – Аверина В.Ю.,

установила

Тихонов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Копаневой М.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Люберецкого РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Копаневой М.А. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств с Гоникман А.В. в пользу Тихонова К.А. В рамках вышеназванного исполнительного производства в ФССП в счет исполнения требований исполнительного документа поступило <данные изъяты> рубля, однако взыскателю перечислено лишь <данные изъяты> руб. До рассмотрения дела в суде первой инстанции требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены, в рамках исполнительного производства остались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не выплачены взыскателю. По мнению административного истца, данные денежные средства могли быть распределены в счет исполнительского сбора, что является нарушением Закона об исполнительном производстве. <данные изъяты> обратился в Люберецкое РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил СПИ исполнить установленную законом обязанность по перечислению ему денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства в заявленном размере ему не перечислены. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> Копаневой М.А., выразившееся в непринятии действий, в том числе по заявлению взыскателя от <данные изъяты>, по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с должника и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязать ГУ ФССП России по <данные изъяты> перечислить с депозитного счета службы судебных приставов в адрес взыскателя Тихонова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тихонов К.А. доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тихоновым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонов К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Гоникман А.В. – Аверин В.Ю. указал, что нарушено распределение денежных средств, денежные средства должны были пойти в счет погашения основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находился исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Люберецким городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании с Гоникман А.В. задолженности в пользу Тихонова К.А., на основании которого <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.

Постановлением от <данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в счет погашения долга взыскателю поступило <данные изъяты> руб.

Данная задолженность оплачена заинтересованным лицом Гоникман Т.В. за должника Гоникман А.В., что подтверждается определением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от <данные изъяты>, вынесенного Арбитражным судом <данные изъяты>.

Платежными поручениями от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены взыскателю Тихонову К.А. на счет в АО «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в УФК по <данные изъяты> в бюджет исполнительского сбора.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства денежные средства не находились на депозите, а были фактически перечислены взыскателю и в УФК по <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем начальника Люберецкого РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> Давидяном К.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

<данные изъяты> СПИ Копаневой М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности с учетом суммы неустойки, размер задолженности изменен на <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> СПИ Копаневой М.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.

Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что должник Гоникман А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Гришин Ю.Н.

На момент отмены постановления об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>) и внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы задолженности (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не находились на депозите ФССП, платежным поручением от <данные изъяты> были фактически перечислены в УФК по <данные изъяты>, в связи с чем не могли быть перечислены взыскателю Тихонову К.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Копаневой М.А. не допущено бездействие по неперечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес взыскателя Тихонова К.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, поскольку на момент поступления от должника денежных средств сумма задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. и была перечислена на счет Тихонова К.А. в полном объеме, оснований для перечисления денежных средств в большем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что право Тихонова К.А. на взыскание суммы задолженности в полном объеме не утрачено и может быть реализовано в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление Тихонову К.А. суммы <данные изъяты> руб. для исполнения исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут являться незаконными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова К. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи