Дело № 33а-21215/2024

Акты

    Судья:ФИО                                     Дело <данные изъяты>а-21215/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судьей ФИО, Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Шереметьево Хендлинг» к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным (недействительным) представления об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих, о компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей административного истца ООО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО,

                                           установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что административным ответчиком фактически была проведена проверка, между тем, в нарушение ст. 21 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 такого решения должностным лицом не принималось.

Кроме того, как указано в иске, установленные должностным лицом нарушения по не проведению обществом индексации заработной платы отсутствуют и отсутствовали на момент проведения проверки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным, незаконным и отменить представление об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подало апелляционное представление и просит об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО доводы апелляционного представления в суде апелляционной инстанции поддержала и просила решение суда отменить, пояснили, что необходимо привлечь к делу ФИО как заинтересованное лицо, чьи права и интересы затрагиваются.

Представители административного истца ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО, ФИО возражали против доводов апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, возражали против привлечения к делу ФИО

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предоставленных в судебном заседании, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры внесено ООО «Шереметьево Хэндлинг» представление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с Представлением административным ответчиком проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО в связи с заявлением ФИО о нарушении трудовых прав в ООО «Шереметьево Хэндлинг», в ходе которой установлено, что ФИО в период с 2019 по 2022 гг. индексация заработной платы не проводилась.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись административный истец ООО «<данные изъяты>», административный ответчик Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО, в защиту интересов которой, было вынесено представление прокурора, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченного к участию в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованного лица и в соответствии с законом дать оценку доводам иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи