|
Судья Сёмкина А.С.
|
Дело № 22-3390/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 июля 2024 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Стишковской К.А., секретаре судебного заседания Савченко К.В.,
с участием прокурора Рымар Д.С.,
адвоката Бязрова А.А., по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. в интересах осуждённого Дёрова Р.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бязрова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дёрова Руслана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2021 года Дёров Р.А. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Бязров А.А. обратился в суд в интересах осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. с решением суда не согласился, полагал его незаконным, необоснованным и указал, что в обжалуемом решении суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания Дёровым Р.А. наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом не было установлено ни одного негативного момента в характеризующих личность Дёрова Р.А. сведениях. Отмечает, что Дёров Р.А. характеризуется положительно, имеет поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в исправительном учреждении трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, женат, на иждивении имеет двоих детей, а его мать нуждается в поддержке после перенесенных заболеваний. Ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, за которое он осужден, возместил в полном объёме. Приведённые сведения, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание суда, что представитель администрации исправительного учреждения также поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Дёрова Р.А. от отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ... Дёров Р.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, установленного законодательством, к работе относится добросовестно, проявляя разумную инициативу, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет 1 поощрение, за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка имеет 1 взыскание, которое погашено фактическим исполнением; принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; обучился новой профессии; поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров, а также длительных свиданий; по приговору суда имеет иск на возмещение имущественного вреда, который погашен в полном объёме.
Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда-характеристика (...), согласно которой Дёров Р.А. характеризуется положительно, а из справки о поощрениях и взысканиях (...) следует, что осуждённый в период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое погашено фактическим исполнением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в поведении осуждённого Дёрова Р.А. имеется положительная тенденция, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что осужденный за период более двух лет отбывания наказания получил всего одно поощрение. Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как формальное отбывание осужденным наказания и не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении. При этом, мнение администрации исправительного учреждения суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого, который за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое погашено, посещает культурно-массовые мероприятия и воспитательные мероприятия, на воспитательные беседы реагирует правильно, в совокупности с иными исследованными обстоятельствами, пришёл к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осуждённым установленной части срока наказания не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, как и наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, нуждающейся в поддержке по состоянию здоровья. Все обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.
Решение суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года в отношении Дёрова Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк
