Дело № 33-10786/2024

Акты

УИД 61RS0013-01-2023-005757-29

Судья Петриченко И.Г. № 2-127/2024 (1-я инст.)

№ 33-10786/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Калашниковой Н.М., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Боброву Василию Васильевичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе Боброва Василия Васильевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Боброву В.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ») о признании недействительными с момента выдачи справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2016 об установлении Боброву В.В. повторно с 01.10.2016 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Боброву В.В. с 03.09.2015 назначена страховая пенсия по инвалидности и с 07.09.2015 ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). В дальнейшем выплата пенсии и ЕДВ продлена на основании указанных справки и выписки.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 10.08.2021 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с 2014 года, и на бумажном носителе не имеется данных по проведению соответствующей экспертизы в отношении Боброва В.В.

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.04.2024 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчик Бобров В.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске ОСФР по Ростовской области к данному соответчику, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка доводам соответчика, не приняты во внимание представленные им доказательства, такие как: ответ ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 27.11.2023, при том, что содержание ответа искажено судом, обратные талоны МСЭ, ИПРА, заключение судебной медико-социальной экспертизы, подтверждающие надлежащее прохождение им медико-социальной экспертизы и наличие оснований для установления ему 05.09.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

ОСФР по Ростовской области не представлено доказательств наличия в действиях Боброва В.В. признаков недобросовестности, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ исключало возможность удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие сведений ЕАВИИАС в 2016г., на бумажном носителем в сохранившемся архиве Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не могут быть вменены ему в вину, поскольку ответственность за надлежащее ведение и сохранность документации возложена на должностных лиц медицинского учреждения. Выражает несогласие со ссылкой на уголовное дело в отношении бывшего руководителя бюро МСЭ как на подтверждение незаконности получения соответчиком оспариваемых справки и выписки.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 № 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 30.06.2021).

Согласно пункту 31 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Пунктом 11 приказа Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действовал до 31.12.2019) предусмотрено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких выраженных нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из акта освидетельствования, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015, Боброву В.В. с 03.09.2015 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по причине «общее заболевание» бессрочно, в связи с чем истцом были назначены и выплачивались Боброву В.В. с 03.09.2015 страховая пенсия по инвалидности, а также с 07.09.2015 – ЕДВ.

В дальнейшем, согласно выписке из акта освидетельствования, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2016, Боброву В.В. с 01.10.2016 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по причине «общее заболевание» бессрочно.

10.08.2021 органом пенсионного обеспечения получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, что Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (EABИИАС) имеются данные по проведению МСЭ Боброву В.В. в 2015г., на бумажном архиве бюро №30 отсутствуют сведения о проведении в отношении него МСЭ.

Решениями пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/БН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б/н Боброву В.В. с 01.10.2021 прекращены выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Как следует из ответа главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 27.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно записям в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 Бобров В.В. направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ 31.08.2015.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 30.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2023 Бобров В.В. обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, последние его обращения за медицинской помощью непосредственно перед получением оспариваемых справки и выписки (05.09.2016) были датированы 15.04.2016 и 09.08.2016 в связи с эссенциальной (первичной) гипертензией.

В своих возражениях на иск, Бобров В.В. указывал на наличие у него заболеваний, являвшихся основанием для установления в 2016г. инвалидности; представил копии медицинских документов, обратных талонов, ИПРА.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопросов, имелись ли основания для установления 05.09.2016 Боброву В.В. группы инвалидности, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Боброва В.В. Для проведения экспертизы экспертам предоставлено гражданское дело 2-127/2024 (2-4841/2023). Ответчику Боброву В.В. предложено представить свои медицинские документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от 05.03.2024, у Боброва В.В. на 05.09.2016 имелись основания для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности сроком на 1 год, ввиду отсутствия медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Боброва В.В. на настоящее время, ответить на вопрос суда не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что ответчиками не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Боброва В.В. по состоянию на 05.09.2016 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Суд указал, что доказательств наличия исключительных оснований для установления второй группы инвалидности бессрочно в отношении Боброва В.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО6, в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По настоящему гражданскому делу юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области, и возражений Боброва В.В. являлось установление наличия у последнего заболеваний, позволяющих получить в сентябре 2016г. вторую группу инвалидности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Боброва В.В. нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно 05.09.2016, основаны на заключении заочной судебной медико-социальной экспертизы от 05.03.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о наличии оснований для установления 05.09.2016 Боброву В.В. третьей группы инвалидности, но не второй.

Указанное экспертное заключение обоснованно было признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае при проведении экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, как следует из содержания заключения экспертов, сведения об имевшихся у Боброва В.В. медицинских диагнозах имелись в распоряжении экспертов (в том числе подлинник медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние его здоровья в такой степени, которые свидетельствовали бы о стойких нарушениях здоровья и, как следствие, о наличии оснований для установления ему именно второй группы инвалидности.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что иные медицинские документы в обоснование подтверждения у Боброва В.В. заболеваний, свидетельствующих о правомерности установления ему в 2016г. второй группы инвалидности, в том числе, после возращения из экспертного учреждения, суду не представлены.

Само по себе наличие у Боброва В.В. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о действительности оспариваемых справки и выписки, с учетом вышеуказанных выводов экспертов. Между тем соответчик, в том числе в суде апелляционной инстанции, делает собственные категорические выводы о наличии у него таких заболеваний, которые являлись основанием для установления ему 05.09.2016 второй группы инвалидности, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку соответчиком Бобровым В.В. в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих установить ему 05.09.2016 вторую группу инвалидности по причине «общее заболевание», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности обратным талоном – ФКУ «ГБ МСЭ» от 05.09.2016, ИПРА от 05.09.2016 подтверждается законность установления Боброву В.В. второй группы инвалидности 05.09.2016, поскольку данные документы подписаны и выданы руководителем ФКУ «ГБ МСЭ» ФИО6

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), о привлечении лица, выдавшего Боброву В.В. справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования, а также указанные обратный талон и ИПРА, к уголовной ответственности за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и получение взяток, позволяет согласиться с выводом судом первой инстанции и сделать вывод о том, что оспариваемые истцом справка и выписка получены последним без законных оснований, в связи с чем, подлежали признанию недействительными с момента их выдачи.

Доводы Боброва В.В. о несоответствии текста решения в части изложения содержания ответа имеющемуся в деле ответу главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 27.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. В тексте ответа указано, что Бобров В.В. направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ 31.08.2015. Соответственно, указание суда со ссылкой на данный ответ относительно периода времени – 2016г., содержанию документа не противоречит.

Доводы Боброва В.В. в части несогласия со ссылкой суда на отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) сведений о прохождении им МСЭ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт отсутствия в данной системе указанных сведений именно на момент установления ему повторно 05.09.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н были утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в связи с предоставлением Бобровым В.В. в УПФР г. Гуково оспариваемых документов, ему была продлена выплаты страховой пенсии и ЕДВ. При этом судебной медико-социальной экспертизой каких-либо заболеваний у Боброва В.В., свидетельствующих о возможности присвоения ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности по состоянию на 05.09.2016, не выявлено; каких-либо медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у него, являющегося основанием для установления ему второй группы инвалидности 05.09.2016, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности получения соответчиком оспариваемых справки и выписки, поскольку получение и предоставление Бобровым В.В. оспариваемых справки и выписки серии об установлении ей повторно второй группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания, содержащей недостоверную информацию, при отсутствии дела освидетельствования, а также при отсутствии каких-либо доказательств о фактическом наличии у него на 05.09.2016, совокупности обстоятельств, определенных законом для установления ему какой-либо группы инвалидности, свидетельствует о признаках недобросовестности в его действиях и согласно положениям вышеприведенных нормативных правовых актов является основанием для признания указанных справки и выписки недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность поведения Боброва В.В., в данном случае, выразилась в намеренной подаче заявлений о назначении пенсии и ЕДВ и последующем их продлении, при его осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом, наличия заключения судебной медико-социальных экспертиз об отсутствии на 05.09.2016 у него оснований для установления группы инвалидности.

По вышеизложенным основаниям доводы Боброва В.В. о том, что он не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом и действиями сотрудников учреждения МСЭ, а также о том, что ею не были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024