УИД 61RS0036-01-2023-001814-66
Судья Матвиенко Д.Н.. № 2-24/2024 (1-я инст.)
№ 33-10788/2024 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тактаровой Н.П., Калашниковой Н.М.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хромушкиной Людмилы Петровны к ООО «Трансэкспорт», ООО «Грифон», 3-е лицо Малахов Алексей Иванович о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Трансэкспорт» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Хромушкина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Трансэкспорт», ООО «Грифон», третьему лицу Малахову А.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, ущерба от ДТП, указав, что 11.09.2022 в 13 ч. 24 мин. около дома № 123 по пр. Стачки г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автобуса Лотос 206, находившимся под управлением Малахова А.И. и принадлежащим ООО «Грифон», а также с участием еще трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля Шкода Йети, под управлением владельца Хромушкиной Л.П.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а её автомобилю механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является Малахов А.И. водитель автобуса Лотос 206.
После ДТП истцу пришлось обратиться в травмпункт МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону», где ей диагностировали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с постоянными болями 12.09.2022 обратилась в МБУЗ «ЦГБ г. Каменск-Шахтинского», где до 16.09.2022 находилась на амбулаторном лечении у хирурга.
По вине ответчика Хромушкиной Л.П. был причинен моральный вред, одновременно с физическими страданиями она и её близкие переживали нравственный страдания. Истец была лишена возможности жить полноценной жизнью.
27.01.2023 Хромушкина Л.П. получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учёта износа составляет 1 243 100 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 05.10.2023 ООО «Транс Экспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суд от 26.10.2023 ООО «Транс Экспорт» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.
На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, Хромушкина Л.П. просила суд взыскать с ответчика ООО «Транс Экспорт» в её пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 479 572,62 рубля компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 731 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2024 принято признание иска ООО «Трансэкпорт» в части требований Хромушкиной Л.П. к ООО «Трансэкспорт» о возмещении ущерба от ДТП, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования Хромушкиной Л.П. к ООО «Трансэкспорт», ООО «Грифон», третьему лицу Малахову А.И. о возмещении вреда причиненного здоровью, ущерба от ДТП, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С ООО «Трансэкпорт» в пользу Хромушкиной Л.П. взыскано возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 479 572,62 рубля, в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме 7 996,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 494,00 руб., всего взыскано 523 062 рубля.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Трансэкспорт» просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, а также об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах ДТП отсутствуют сведения о пострадавших гражданах, как и в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП. В материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы с установлением степени тяжести причиненного вреда здоровью Хромушкиной Л.П., а также с установлением причинно-следственной связи имеющихся телесных повреждений с вышеуказанным ДТП, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда незаконно.
Также заявитель полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение суда обжалуется ООО «Трансэкспорт» только в части выводов суда о взыскании в пользу Хромушкиной Л.П. компенсации морального вреда и размера судебных расходов на представителя, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется на законность и обоснованность только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2022 в 13.24 на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автобуса Лотос 206, под управлением водителя Малахова А.И., принадлежащего ООО «ТрансЭкспорт» на основании договора аренды транспортного средства, автомобиля Шкода Йети, принадлежащего Хромушкиной Л.П. и находящимся под её управлением, в результате которого автомобиль Хромушкиной Л.П. отбросило на стоящий автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО8 и на стоящий автомобиль Ленд Ровер Дискавери под управлением водителя ФИО9, автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
23.09.2022 Малахов А.И. обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП № 11186 от 11.09.2022, однако, решением командира взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2022 жалоба Малахова А.И. оставлена без удовлетворения.
В данном решении указано, что в ходе проведения проверки, изучения видеозаписи было установлено, что в действиях водителя Малахова А.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил дорожного движения не предусмотрена.
Также судом установлено, что Хромушкина Л.П. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой травмы гр. клетки справа, ушиба м/т н/з правой голени были, согласно первичному осмотру в травмпункте МБУЗ городской больницы № 20 г. Ростова-на-Дону от 11.09.2022 в 18.22, выпиской из медицинской карты поликлиники ГБУ РО ЦРБ в г. Каменск-Шахтинском от 16.09.2022, а также электронным листком нетрудоспособности в период с 12.09.2022 по 16.09.2022.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца в ДТП 11.09.2022, в связи с чем Хромушкиной Л.П. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Трансэкспорт».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины нарушителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом представленных доказательств несения таких расходов в размере 30 000 руб. и требований разумности и справедливости. Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд взыскал с ООО «Трансэкспорт» в пользу Хромушкиной Л.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно материалам дела ДТП 11.09.2022 произошло по вине работника ООО «Трансэкспорт», управлявшего автобусом, столкнувшимся с автомобилем истца.
В этой связи ООО «Трансэкспорт» в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный своим работником.
Поскольку ДТП произошло 11.09.2022 в 13.24, а обращение Хромушкинрй Л.П. за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в ДТП, зарегистрировано 11.09.2022 в 18.22 (т.1 л.д.24), и причиной обращения указано травма, полученная в ДТП, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и травмами, установленными Хромушкиной Л.П. при обращении в трампункт.
Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи ссылается лишь на отсутствие сведений о пострадавших в материалах ДТП, однако, не предоставляет допустимых, относимых и достоверных доказательств, что указанные травмы могли быть получены Хромушкиной Л.П. при иных обстоятельствах.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В этой связи судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в ДТП.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 указанного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия жалобы Хромушкиной Л.П. относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Трансэкспорт» о необходимости снижения, взысканных судом расходов на представителя подлежат отклонению, исходя из следующего.
B пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и качества подготовленных процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансэкспорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 10.07.2024
