Дело № 33-10768/2024

Акты

Судья Е.В. Волкова 61RS0003-01-2024-001067-95

Дело № 33-10768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Калашниковой Н.М., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/2024 по исковому заявлению Баранникова Дмитрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Истец Баранников Д.Ю. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.09.2023 около 23 часов 45 минут на автодороге М-4 «Дон» на территории Аксайского района Ростовской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района, где впоследствии от полученных травм скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Баранников Дмитрий Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является сыном погибшей в результате ДТП ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II- АННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.10.2023 истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и выплате расходов на погребение с приложением полного пакета всех документов, необходимых для предоставления страховщику, которое было получено 12.10.2023.

К заявлению о компенсационной выплате, представителем по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты передало для урегулирования в ПАО «Росгосстрах» дело № 19748526.

Письмом № Ф58-01-15/4931 от 16.10.2023 ПАО «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенные копии документов следственных или судебных органов по окончательному расследованию по уголовному делу № 12301600012001354.

Не согласившись с позицией ПАО «Росгосстрах», представителем истца в адрес представительства РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, выплаты расходов на погребение, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В ответ на претензию, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты и неустойки.

До настоящего времени компенсационная выплата, выплата расходов на погребение, а также выплата неустойки Баранникову Д.Ю. не произведены.

Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку в силу п. 4.18. Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

По мнению истца, при обращении за компенсационной выплатой в РСА к заявлению приложен полный пакет документов, в том числе в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе: принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты, истцом произведен расчет неустойки за период с 02.11.2023 по 13.02.2024 = 475 000 руб.*1%*103 дня = 498 499 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранникова Д.Ю. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 483980 руб., расходы на погребение в размере 8980 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года исковые требования Баранникова Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранникова Д.Ю. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в размере 8 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 539,80 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице ПАО СК «Россгострах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Баранникову Д.Ю. в иске. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции, апеллянт просит изменить решение суда с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Повторяя установленные судом фактические обстоятельства дела, РСА указал, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок не исполнил обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, в связи с не поступлением запрашиваемых документов.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что потерпевший своими действиями фактически лишил РСА возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Апеллянт также обращает внимание на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, полагая взысканные судом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы РСА, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Cудом установлено и следует из документов гражданского дела, что 22.09.2023 около 23 часов 45 минут на автодороге М-4 «Дон» на территории Аксайского района Ростовской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Бутюгину М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района, где впоследствии от полученных травм скончалась 23.09.2023.

Истец Баранников Дмитрий Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является сыном погибшей в результате ДТП Бутюгиной М.А., что подтверждается свидетельством о рождении II- АННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.10.2023 истец через своего представителя по доверенности обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и выплате расходов на погребение с приложением полного пакета всех документов, необходимых для предоставления страховщику, которое было получено 12.10.2023.

К заявлению о компенсационной выплате, представителем по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: нотариально заверенная копия доверенности от 04.10.2023 № 61АА9787399; нотариально заверенная копия паспорта Баранникова Д.Ю.; нотариально заверенная копия паспорта представителя; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО6; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении Баранникова Д.Ю.; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2023; заверенная копия постановления о признании потерпевшим от 24.09.2023 в отношении Баранникова Д.Ю.; оригинал товарного чека об оплате услуг на погребение ОАО «Коммунальные услуги» с приложением кассового чека об оплате на сумму 8 980 руб., 00 коп.; банковские реквизиты Баранникова Д.Ю.

Факт приложения к заявлению о компенсационной выплате и направления указанного перечня документов подтверждается квитанцией и описью вложения Почты Poccии (ED302120715RU).

Письмом № Ф58-01-15/4931 от 16.10.2023 ПАО «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенные копии документов следственных или судебных органов по окончательному расследованию по уголовному делу № 12301600012001354.

Не согласившись с позицией ПАО «Росгосстрах», представителем истца в адрес представительства РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, выплаты расходов на погребение, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты и неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранникова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4,18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик РСА не выполнил своих обязательств по выплате Баранникову Д.Ю. компенсационной выплаты в установленный законом срок, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баранникова Д.Ю. и взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходов на погребение в размере 8980 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты у ответчика не имелось, поскольку Баранниковым Д.Ю. был представлен полный пакет необходимых документов, а в случае возникновения сомнений ответчик РСА был вправе запросить необходимые документы, в то время, как содержание представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела позволяло установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме добровольно, то в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты – 237 500 рублей, не усмотрев основания для его снижения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, определив ее в размере 498 499 рублей за период с 02.11.2023 по 13.02.2024. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию Баранникову Д.Ю. неустойку с 498 499 рублей до 250 000 рублей.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика РСА в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 539,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона об ОСАГО.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (сокращенно и далее – Правила ОСАГО) потерпевший к заявлению о страховой выплате, среди прочего, прилагает заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию выгодоприобретателя согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.09.2002).

Учитывая установленный факт предоставления представителем Баранникова Д.Ю. в РСА перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в подтверждение наступления страхового случая, а также наличие у РСА, предусмотренного пунктом 4.19 Правил ОСАГО права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, судебная коллегия полагает, что РСА не привел обоснованных доводов о том, каким образом запрашиваемые документы – документы следственных или судебных органов по окончательному расследованию по уголовному делу № 12301600012001354, заверенные надлежащим образом, при том, что в адрес РСА были представлены заверенная следователем следственного органа копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2023 года, повлияли на обстоятельства установления факта наступления страхового случая, определение размера компенсационной выплаты.

Судебная коллегия учитывает то, что при недостаточности документов, принятых от представителя истца, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 4.19 Правил ОСАГО, при наличии каких-либо сомнений в подлинности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2023 года, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку в распоряжение ответчика истцом при первом же обращении в РСА были представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного выгодоприобретателя вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу Баранникова Д.Ю. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 8 980 рублей.

Учитывая, что после обращения истца Баранникова Д.Ю. к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно не исполнил свои обязательства перед истцом, в установленный законом срок не осуществил компенсационную выплату и возмещение расходов на погребение, выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА предусмотренных закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа с РСА в пользу Баранникова Д.Ю. в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты 475 000 рублей, то есть в размере 237 500 рублей, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке, поскольку размер штрафа должен быть исчислен в размере пятидесяти процентов от взысканного судом совокупного размера компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 8 980 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 241 990 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей (компенсационная выплата) + 8 980 рублей (расходы на погребение) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости отмены или изменения решения суда связаны ответчиком с несоразмерностью определенных судом размеров неустойки и штрафа, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на взыскание компенсационной выплаты, неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с РСА в пользу Баранникова Д.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года изменить, в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Баранникова Дмитрия Юрьевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) штраф в размере 237500 рублей, взыскав штраф в размере 241 990 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 года.