Дело № 22-307/2024

Акты

Судья Февралёва С.С.

Дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года, которым

Тонких С. А., <...>, судимый:

1. 18 июня 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2. 2 июня 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 7 ноября 2018 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 7 дней с установлением ряда ограничений,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Т. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Болотову Т.С., не возражавшую против удовлетворения представления, не ухудшающего положение осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Тонких С.А. признан виновным в том, что 5 октября 2023 года в период с 11 часов до 13 часов 30 минут в 20 метрах в северо-восточном направлении от <...> в <...> ЕАО, без цели сбыта, путём сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл <...> гр. наркотического средства <...> в высушенном состоянии, которую перенёс по месту своего жительства во двор <...> в <...> ЕАО и хранил разделив на две части в металлическом тазу и ванне до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 08 часов 30 минут <...>.

В судебном заседании Тонких С.А. вину признал в полном объёме, суду показал, что в октябре 2023 года на огороде напротив своего дома по <...> собрал дикорастущую коноплю для личного потребления, разделил её на две части и хранил по месту своего жительства под навесом и веранде до момента прибытия сотрудников полиции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит приговор изменить, исключить из него в описательно-мотивировочной части: решение об учёте размера изъятого наркотического средства при определении вида и размера наказания; указание о существенном количестве изъятого наркотического средства в решении об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что размер изъятого наркотического средства явился основанием для квалификации действий Тонких С.А. как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть частью объективной стороны совершённого преступления. В связи с этим, учёт размера наркотического средства при назначении наказания за данное преступление, а также указание на его существенное количество при обосновании отказа в применении ст. 64 УК РФ, противоречит положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тонких С.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и в представлении не оспариваются.

Так, вина Тонких С.А. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что он собрал в октябре 2023 года в огороде напротив своего дома по <...> дикорастущую <...> для личного потребления, после чего разделил её на <...> и хранил под навесом и на веранде в тазу и ванне, до момента прибытия сотрудников полиции, которым признался в содеянном.

Показания Тонких С.А. в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей В. и Х., из которых следует, что при изъятии по месту жительства Тонких С.А. металлического таза и ванны с растительной массой, <...> и полимерного пакета с сухой растительной массой, он указал, что всё это принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по <...> обнаружили и изъяли растительную массу со специфическим запахом (т. 1, л.д. 11-15); заключениями химических экспертиз установлено, что растительная масса, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством <...>), масса которой в пересчете на высушенное состояние составила <...> гр. и <...> гр., а на смывах с кистей рук Тонких С.А. выявлены следы наркотического средства - <...> (т.1, л.д. 111-113, 119-122).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Тонких С.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Тонких С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод о вменяемости подсудимого сделан судом с учётом его адекватного поведения в судебном заседании и заключения судебной психиатрической экспертизы, установившей, что Тонких С.А. в период совершения преступления страдал и страдает в настоящее время <...>, которое, однако, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактических характер своих действии и руководить ими.

Наказание Тонких С.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, наличие смягчающих обстоятельств по делу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность Тонких С.А., совершившего преступление при наличии судимостей за аналогичные преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив с совокупности все эти обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения Тонких С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, суд не усмотрел, и вторая инстанция таковых также не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение Тонких С.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначена осуждённому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день произведён правильно.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку учёт при назначении наказания размера изъятого наркотического средства не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. Уголовный закон не запрещает суду более подробно анализировать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, раскрывать их содержание, и в том числе ссылаться на количество находившегося в незаконном обороте наркотического средства, пределы которого варьируются в зависимости от его видов, индивидуально подходить к вопросу определения наказания. Требования статей 6, 60, 63 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года в отношении Тонких С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       И.П. Журова

Судьи                Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин

                   

Судья Февралёва С.С.

Дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года, которым

Тонких С. А., <...>, судимый:

1. 18 июня 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2. 2 июня 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 7 ноября 2018 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 7 дней с установлением ряда ограничений,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Т. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Болотову Т.С., не возражавшую против удовлетворения представления, не ухудшающего положение осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Тонких С.А. признан виновным в том, что 5 октября 2023 года в период с 11 часов до 13 часов 30 минут в 20 метрах в северо-восточном направлении от <...> в <...> ЕАО, без цели сбыта, путём сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл <...> гр. наркотического средства <...> в высушенном состоянии, которую перенёс по месту своего жительства во двор <...> в <...> ЕАО и хранил разделив на две части в металлическом тазу и ванне до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 08 часов 30 минут <...>.

В судебном заседании Тонких С.А. вину признал в полном объёме, суду показал, что в октябре 2023 года на огороде напротив своего дома по <...> собрал дикорастущую коноплю для личного потребления, разделил её на две части и хранил по месту своего жительства под навесом и веранде до момента прибытия сотрудников полиции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит приговор изменить, исключить из него в описательно-мотивировочной части: решение об учёте размера изъятого наркотического средства при определении вида и размера наказания; указание о существенном количестве изъятого наркотического средства в решении об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что размер изъятого наркотического средства явился основанием для квалификации действий Тонких С.А. как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть частью объективной стороны совершённого преступления. В связи с этим, учёт размера наркотического средства при назначении наказания за данное преступление, а также указание на его существенное количество при обосновании отказа в применении ст. 64 УК РФ, противоречит положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тонких С.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и в представлении не оспариваются.

Так, вина Тонких С.А. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что он собрал в октябре 2023 года в огороде напротив своего дома по <...> дикорастущую <...> для личного потребления, после чего разделил её на <...> и хранил под навесом и на веранде в тазу и ванне, до момента прибытия сотрудников полиции, которым признался в содеянном.

Показания Тонких С.А. в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей В. и Х., из которых следует, что при изъятии по месту жительства Тонких С.А. металлического таза и ванны с растительной массой, <...> и полимерного пакета с сухой растительной массой, он указал, что всё это принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по <...> обнаружили и изъяли растительную массу со специфическим запахом (т. 1, л.д. 11-15); заключениями химических экспертиз установлено, что растительная масса, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством <...>), масса которой в пересчете на высушенное состояние составила <...> гр. и <...> гр., а на смывах с кистей рук Тонких С.А. выявлены следы наркотического средства - <...> (т.1, л.д. 111-113, 119-122).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Тонких С.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Тонких С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод о вменяемости подсудимого сделан судом с учётом его адекватного поведения в судебном заседании и заключения судебной психиатрической экспертизы, установившей, что Тонких С.А. в период совершения преступления страдал и страдает в настоящее время <...>, которое, однако, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактических характер своих действии и руководить ими.

Наказание Тонких С.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, наличие смягчающих обстоятельств по делу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность Тонких С.А., совершившего преступление при наличии судимостей за аналогичные преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив с совокупности все эти обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения Тонких С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, суд не усмотрел, и вторая инстанция таковых также не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение Тонких С.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначена осуждённому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день произведён правильно.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку учёт при назначении наказания размера изъятого наркотического средства не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. Уголовный закон не запрещает суду более подробно анализировать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, раскрывать их содержание, и в том числе ссылаться на количество находившегося в незаконном обороте наркотического средства, пределы которого варьируются в зависимости от его видов, индивидуально подходить к вопросу определения наказания. Требования статей 6, 60, 63 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года в отношении Тонких С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       И.П. Журова

Судьи                Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин

                   

Судья Февралёва С.С.

Дело № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года, которым

Тонких С. А., <...>, судимый:

1. 18 июня 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2. 2 июня 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 7 ноября 2018 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 7 дней с установлением ряда ограничений,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Т. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Болотову Т.С., не возражавшую против удовлетворения представления, не ухудшающего положение осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Тонких С.А. признан виновным в том, что 5 октября 2023 года в период с 11 часов до 13 часов 30 минут в 20 метрах в северо-восточном направлении от <...> в <...> ЕАО, без цели сбыта, путём сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл <...> гр. наркотического средства <...> в высушенном состоянии, которую перенёс по месту своего жительства во двор <...> в <...> ЕАО и хранил разделив на две части в металлическом тазу и ванне до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 08 часов 30 минут <...>.

В судебном заседании Тонких С.А. вину признал в полном объёме, суду показал, что в октябре 2023 года на огороде напротив своего дома по <...> собрал дикорастущую коноплю для личного потребления, разделил её на две части и хранил по месту своего жительства под навесом и веранде до момента прибытия сотрудников полиции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит приговор изменить, исключить из него в описательно-мотивировочной части: решение об учёте размера изъятого наркотического средства при определении вида и размера наказания; указание о существенном количестве изъятого наркотического средства в решении об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что размер изъятого наркотического средства явился основанием для квалификации действий Тонких С.А. как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть частью объективной стороны совершённого преступления. В связи с этим, учёт размера наркотического средства при назначении наказания за данное преступление, а также указание на его существенное количество при обосновании отказа в применении ст. 64 УК РФ, противоречит положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тонких С.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и в представлении не оспариваются.

Так, вина Тонких С.А. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что он собрал в октябре 2023 года в огороде напротив своего дома по <...> дикорастущую <...> для личного потребления, после чего разделил её на <...> и хранил под навесом и на веранде в тазу и ванне, до момента прибытия сотрудников полиции, которым признался в содеянном.

Показания Тонких С.А. в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей В. и Х., из которых следует, что при изъятии по месту жительства Тонких С.А. металлического таза и ванны с растительной массой, <...> и полимерного пакета с сухой растительной массой, он указал, что всё это принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по <...> обнаружили и изъяли растительную массу со специфическим запахом (т. 1, л.д. 11-15); заключениями химических экспертиз установлено, что растительная масса, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия, является наркотическим средством <...>), масса которой в пересчете на высушенное состояние составила <...> гр. и <...> гр., а на смывах с кистей рук Тонких С.А. выявлены следы наркотического средства - <...> (т.1, л.д. 111-113, 119-122).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Тонких С.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Тонких С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод о вменяемости подсудимого сделан судом с учётом его адекватного поведения в судебном заседании и заключения судебной психиатрической экспертизы, установившей, что Тонких С.А. в период совершения преступления страдал и страдает в настоящее время <...>, которое, однако, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактических характер своих действии и руководить ими.

Наказание Тонких С.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, наличие смягчающих обстоятельств по делу - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность Тонких С.А., совершившего преступление при наличии судимостей за аналогичные преступления, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив с совокупности все эти обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения Тонких С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений, суд не усмотрел, и вторая инстанция таковых также не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение Тонких С.А. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначена осуждённому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день произведён правильно.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку учёт при назначении наказания размера изъятого наркотического средства не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. Уголовный закон не запрещает суду более подробно анализировать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, раскрывать их содержание, и в том числе ссылаться на количество находившегося в незаконном обороте наркотического средства, пределы которого варьируются в зависимости от его видов, индивидуально подходить к вопросу определения наказания. Требования статей 6, 60, 63 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 апреля 2024 года в отношении Тонких С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       И.П. Журова

Судьи                Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин

                   

Назад к списку