Дело № 33-2621/2024

Акты

судья Хохлачева О.Н. дело №2-2461/2023

№ 33-2621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бекбулатова Саламата Ажуловича по доверенности Бесчастнова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по делу по иску Бекбулатова С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Бекбулатов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗг/н№, автомобилю принадлежавшему Бекбулатова С.А. ТС Kia Rio г/н№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1., и Бекбулатова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Представителем страховой компании 9 ноября 2022 года ему предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 57 000 руб., подписывать соглашение он отказался и просил страховую компанию выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не что сотрудник страховой компании указал на то, что направление на ремонт ему будет направлено.

14 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт, а при зачислении ему денежной суммы, готов внести ее на счет СТОА.

26 ноября 2022 г. в адрес истца поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от 16 ноября 2022 года, в котором ответчик сообщил, что заявления Бекбулатова С.А. рассмотрены и в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М. в г. Ростов-на-Дону. Направление на ремонт он не получил.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, истец считает, что в данном случае ответчик обязан возместить расходы на восстановительный ремонт ТС без учета эксплуатационного износа, так как лимит, в пределах которого страховая компания обязана осуществить ремонт ТС составляет 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 2 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер г/н№ составляет 141900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Так как страховая компания ремонт ТС либо выплату страхового возмещения не произвела, Бекбулатов С.А. 6 декабря 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 141900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023г. в удовлетворении требований Бекбулатова С.А. к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа и возмещении понесенных по делу расходов отказано.

Бекбулатов С.А. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт. Однако направление на ремонт на день обращения с иском в суд не выдано.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 900 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бекбулатова С.А. - Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.

Бекбулатов С.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бесчастнова В.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Бекбулатова С.А. - Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

Истец Бекбулатов С.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на заседание судебной коллегии, Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Бекбулатова С.А. - Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗЛада г/н№, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio г/н№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком в тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Страховая компания 16 ноября 2022 года направила истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении (г. Астрахань, ул. Клинская, д. 32), направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М., расположенную по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 90. В письме страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля, приложив экземпляр заявления на предоставление эвакуатора (том 1 л.д.91-93).

12 декабря 2022 года Бекбулатов С.А. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании представленного экспертного заключения № 11-1—22-068 от 2 декабря 2022г., расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Письмом от 26 января 2023 года, направленным истцу по адресу, указанному им в претензии (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51 «б», оф.10), АО «АльфаСтрахование» уведомило Бекбулатова С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М., с новой датой выдачи. В письме страховая компания также уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства (том 1 л.д.94-96).

19 января 2023 года Бекбулатов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований Бекбулатова С.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 405, ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу, что предъявление данного иска свидетельствует о направленности действия истца в обход норм Закона об ОСАГО с противоправной целью получения страховой выплаты без учета износа в денежной форме, что, по мнению суда, указывает на злоупотребление правом. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт СТОА ИП Алексаняна А.М., расположенную по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 90.

Ссылаясь на пункт 16.1, абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО суд указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на отсутствие доказательств в материалах дела того, что после получения направления страховщика на ремонт автотранспортного средства истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА.

Кроме того, суд установил, что истец 18 мая 29023 года повторно обратился с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а 22 мая 2023 года истец получил направление на ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.А. в г. Волгограде. Однако транспортное средство Бекбулатов С.А. ответчику для транспортировки не передал, отказавшись предоставить необходимые для эвакуации подлинники документов на автомобиль, что следует из пояснений сторон. Суд также указал, что истец не представил доказательства наличия у него права на отказ в предоставлении транспортного средства в целях его эвакуации к месту ремонта на СТОА.

В письме от 18 мая 2023 г. Бекбулатов С.А. выразил согласие на эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта, в связи, с чем критерии доступности проведения ремонта, установленные абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае соблюдены страховщиком.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных положений закона, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства внатуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15,3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен

Так, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обязанность страховой компании входит выдача направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. А при нарушении таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из обстоятельств дела, станции технического обслуживания, куда страховщик выдал потерпевшему направления на ремонт, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, так СТОА ИП Алексаняна А.М. находится в г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 90, а СТОА ИП Каменецкий А.А. находится в г. Волгограде.

При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, в частности, потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Бекбулатов С.А. согласие на ремонт на любой СТО не давал, его основным условием являлось согласование использования соответствующих деталей, а также оформление акта приема-передачи транспортного средства и подлинников правоустанавливающих документов в СТОА надлежащему лицу, вместе с тем на получение выплаты в денежной форме истец согласия не давал. Тогда как в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно действующему законодательству выплатить страховое возмещение в денежной форме страховая компания вправе только, если истец отказался от такого варианта.

Данные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не были учтены и им не дана оценка.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, поскольку им не предоставлены оригиналы документов на автомобиль для его транспортировки к месту ремонта, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с пунктом 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, указав, что для осуществления транспортировки автомобиля истцу необходимо передать страховщику оригиналы документов на данное транспортное средство, предложив заключить акт приема передачи с перевозчиком.

При этом, согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО транспортное средство для организации транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта представляется потерпевшим страховщику, а не третьим лицам.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя передавать страховщику оригиналы документов на автомобиль.

Таким образом, вывод суда о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и не должен осуществить выплату без учета износа, противоречит приведенным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает что, исковые требования Бекбулатова С.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бекбулатова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141900 рублей, в соответствии с экспертным заключением № № от 2.12.2022, представленным истцом и ответчиком не оспаривалась.

Законом «О защите прав потребителей» устанавливается возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бкбулатова С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы № № от 23.10.2022 года в размере 5000 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4338 рублей в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бекбулатова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бекбулатова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> (<данные изъяты> года) страховое возмещение в сумме 141 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4338 рублей.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.В. Егорова

Л.В. Чуб

судья Хохлачева О.Н. дело №2-2461/2023

№ 33-2621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бекбулатова Саламата Ажуловича по доверенности Бесчастнова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по делу по иску Бекбулатова С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Бекбулатов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗг/н№, автомобилю принадлежавшему Бекбулатова С.А. ТС Kia Rio г/н№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1., и Бекбулатова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Представителем страховой компании 9 ноября 2022 года ему предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 57 000 руб., подписывать соглашение он отказался и просил страховую компанию выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, не что сотрудник страховой компании указал на то, что направление на ремонт ему будет направлено.

14 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт, а при зачислении ему денежной суммы, готов внести ее на счет СТОА.

26 ноября 2022 г. в адрес истца поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от 16 ноября 2022 года, в котором ответчик сообщил, что заявления Бекбулатова С.А. рассмотрены и в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М. в г. Ростов-на-Дону. Направление на ремонт он не получил.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, истец считает, что в данном случае ответчик обязан возместить расходы на восстановительный ремонт ТС без учета эксплуатационного износа, так как лимит, в пределах которого страховая компания обязана осуществить ремонт ТС составляет 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 2 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер г/н№ составляет 141900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Так как страховая компания ремонт ТС либо выплату страхового возмещения не произвела, Бекбулатов С.А. 6 декабря 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 141900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023г. в удовлетворении требований Бекбулатова С.А. к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа и возмещении понесенных по делу расходов отказано.

Бекбулатов С.А. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт. Однако направление на ремонт на день обращения с иском в суд не выдано.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 900 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бекбулатова С.А. - Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.

Бекбулатов С.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бесчастнова В.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Бекбулатова С.А. - Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации.

Истец Бекбулатов С.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на заседание судебной коллегии, Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Бекбулатова С.А. - Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗЛада г/н№, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio г/н№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком в тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Страховая компания 16 ноября 2022 года направила истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении (г. Астрахань, ул. Клинская, д. 32), направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 ноября 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М., расположенную по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 90. В письме страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля, приложив экземпляр заявления на предоставление эвакуатора (том 1 л.д.91-93).

12 декабря 2022 года Бекбулатов С.А. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании представленного экспертного заключения № 11-1—22-068 от 2 декабря 2022г., расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Письмом от 26 января 2023 года, направленным истцу по адресу, указанному им в претензии (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51 «б», оф.10), АО «АльфаСтрахование» уведомило Бекбулатова С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М., с новой датой выдачи. В письме страховая компания также уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) повреждённого транспортного средства (том 1 л.д.94-96).

19 января 2023 года Бекбулатов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований Бекбулатова С.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 405, ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу, что предъявление данного иска свидетельствует о направленности действия истца в обход норм Закона об ОСАГО с противоправной целью получения страховой выплаты без учета износа в денежной форме, что, по мнению суда, указывает на злоупотребление правом. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт СТОА ИП Алексаняна А.М., расположенную по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 90.

Ссылаясь на пункт 16.1, абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО суд указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на отсутствие доказательств в материалах дела того, что после получения направления страховщика на ремонт автотранспортного средства истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА.

Кроме того, суд установил, что истец 18 мая 29023 года повторно обратился с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а 22 мая 2023 года истец получил направление на ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.А. в г. Волгограде. Однако транспортное средство Бекбулатов С.А. ответчику для транспортировки не передал, отказавшись предоставить необходимые для эвакуации подлинники документов на автомобиль, что следует из пояснений сторон. Суд также указал, что истец не представил доказательства наличия у него права на отказ в предоставлении транспортного средства в целях его эвакуации к месту ремонта на СТОА.

В письме от 18 мая 2023 г. Бекбулатов С.А. выразил согласие на эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта, в связи, с чем критерии доступности проведения ремонта, установленные абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае соблюдены страховщиком.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных положений закона, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства внатуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15,3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен

Так, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обязанность страховой компании входит выдача направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. А при нарушении таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из обстоятельств дела, станции технического обслуживания, куда страховщик выдал потерпевшему направления на ремонт, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, так СТОА ИП Алексаняна А.М. находится в г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 90, а СТОА ИП Каменецкий А.А. находится в г. Волгограде.

При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, в частности, потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Бекбулатов С.А. согласие на ремонт на любой СТО не давал, его основным условием являлось согласование использования соответствующих деталей, а также оформление акта приема-передачи транспортного средства и подлинников правоустанавливающих документов в СТОА надлежащему лицу, вместе с тем на получение выплаты в денежной форме истец согласия не давал. Тогда как в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно действующему законодательству выплатить страховое возмещение в денежной форме страховая компания вправе только, если истец отказался от такого варианта.

Данные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не были учтены и им не дана оценка.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, поскольку им не предоставлены оригиналы документов на автомобиль для его транспортировки к месту ремонта, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца о принятом решении урегулировать заявленное событие в соответствии с пунктом 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, указав, что для осуществления транспортировки автомобиля истцу необходимо передать страховщику оригиналы документов на данное транспортное средство, предложив заключить акт приема передачи с перевозчиком.

При этом, согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО транспортное средство для организации транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта представляется потерпевшим страховщику, а не третьим лицам.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя передавать страховщику оригиналы документов на автомобиль.

Таким образом, вывод суда о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и не должен осуществить выплату без учета износа, противоречит приведенным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает что, исковые требования Бекбулатова С.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бекбулатова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141900 рублей, в соответствии с экспертным заключением № № от 2.12.2022, представленным истцом и ответчиком не оспаривалась.

Законом «О защите прав потребителей» устанавливается возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бкбулатова С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы № № от 23.10.2022 года в размере 5000 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4338 рублей в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бекбулатова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бекбулатова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> (<данные изъяты> года) страховое возмещение в сумме 141 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4338 рублей.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.В. Егорова

Л.В. Чуб