Дело № 33-2620/2024

Акты

Судья ФИО3 № 2-446/2023

№ 33-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Стус С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Натальи Федоровны на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт Сервис Крым» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обосновании иска <данные изъяты> чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Комфорт Сервис Крым», под управлением водителя ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Комфорт Сервис Крым» просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Комфорт Сервис Крым», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 Н.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не выяснялась рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства. Данные вопросы не были поставлены перед экспертом при проведении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об определении действительной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер г/н № на день наступления страхового случая, а также стоимости годных остатков, считает необходимым установить экспертным путем действительную стоимость <данные изъяты> г/н № и стоимость его годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уменьшена взысканная с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Комфорт Сервис Крым» ФИО10, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Центральный районный суд <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, однако с выводами дополнительной экспертизы не согласен.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО1 Н.Ф. в судебном заседании не возражали против взыскания денежной суммы с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образоме, ходатайство об отложении не представили. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителей ответчика ФИО8, ФИО1 Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения дополнительных судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты>

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связан-ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Севастополь-Инкерман в районе <адрес> СТ «Виктория - Инкерман» произошло ДТП с участием <данные изъяты>

<данные изъяты> участка №<адрес> по делу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц Спринтер государственный номер В853ХР178 была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ООО «Комфорт Сервис Крым» о выплате страхового возмещения было удовлетворено, АО «Страховая компания «Гайде» произвело ООО «Комфорт Сервис Крым» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Сервис Крым» направило ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату, согласно заключению ИП ФИО9, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, установленного в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по его ходатайству определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, определив при этом сумму ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенной судебным экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из заключения экспертизы ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились. При рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба после ДТП обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление рыночной стоимости в доаварийном состоянии пострадавшего транспортного средства и стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства. Материалами дела установлено, что спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, объеме ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Как следует из экспертного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ТС Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились, кроме того ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Поскольку для правильного разрешения спорных правоотношений необходимы специальные познания; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказал, вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 Н.Ф. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>, максимально приближенная к дате вынесения решения судом составляет <данные изъяты>

При этом дата оценки максимально приближенная к дате вынесения решения судом взята экспертом как дата вынесения решения Трусовским районным судом <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не определена, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Комфорт Сервис Крым» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт Сервис Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства <данные изъяты>

Экспертное заключение дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающий необходимыми познаниями, обладающий правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения суду представлено не было.

На заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между (фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным пенам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждении на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае размер ущерба, причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию составляет: <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящему Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 вышеуказанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от заявленных требований истца – <данные изъяты> ответчика с указанной суммой ущерба согласилась.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов, решения также подлежит изменению, уменьшению суммы взыскания за проведение досудебного заключения экспертом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

С.Н. Стус

Судья ФИО3 № 2-446/2023

№ 33-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Стус С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Натальи Федоровны на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт Сервис Крым» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обосновании иска <данные изъяты> чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Комфорт Сервис Крым», под управлением водителя ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Комфорт Сервис Крым» просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Комфорт Сервис Крым», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 Н.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не выяснялась рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства. Данные вопросы не были поставлены перед экспертом при проведении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об определении действительной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер г/н № на день наступления страхового случая, а также стоимости годных остатков, считает необходимым установить экспертным путем действительную стоимость <данные изъяты> г/н № и стоимость его годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уменьшена взысканная с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Комфорт Сервис Крым» ФИО10, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Центральный районный суд <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, однако с выводами дополнительной экспертизы не согласен.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО1 Н.Ф. в судебном заседании не возражали против взыскания денежной суммы с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образоме, ходатайство об отложении не представили. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителей ответчика ФИО8, ФИО1 Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения дополнительных судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты>

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связан-ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Севастополь-Инкерман в районе <адрес> СТ «Виктория - Инкерман» произошло ДТП с участием <данные изъяты>

<данные изъяты> участка №<адрес> по делу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц Спринтер государственный номер В853ХР178 была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ООО «Комфорт Сервис Крым» о выплате страхового возмещения было удовлетворено, АО «Страховая компания «Гайде» произвело ООО «Комфорт Сервис Крым» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Сервис Крым» направило ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату, согласно заключению ИП ФИО9, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, установленного в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по его ходатайству определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, определив при этом сумму ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенной судебным экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из заключения экспертизы ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились. При рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба после ДТП обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление рыночной стоимости в доаварийном состоянии пострадавшего транспортного средства и стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства. Материалами дела установлено, что спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, объеме ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Как следует из экспертного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ТС Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились, кроме того ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Поскольку для правильного разрешения спорных правоотношений необходимы специальные познания; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказал, вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, стоимости его годных остатков перед экспертом не ставились, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 Н.Ф. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>, максимально приближенная к дате вынесения решения судом составляет <данные изъяты>

При этом дата оценки максимально приближенная к дате вынесения решения судом взята экспертом как дата вынесения решения Трусовским районным судом <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не определена, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Комфорт Сервис Крым» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт Сервис Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства <данные изъяты>

Экспертное заключение дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающий необходимыми познаниями, обладающий правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения суду представлено не было.

На заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между (фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным пенам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждении на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае размер ущерба, причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию составляет: <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящему Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 вышеуказанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> от заявленных требований истца – <данные изъяты> ответчика с указанной суммой ущерба согласилась.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов, решения также подлежит изменению, уменьшению суммы взыскания за проведение досудебного заключения экспертом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

С.Н. Стус