Дело № 33-2642/2024

Акты

Судья Лябах И.В. № 2-191/2024

№ 33-2642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «17» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по иску ФИО13, ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 ФИО1 обратились с иском в суд к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, указав, что на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. они являются собственниками на праве общей долевой собственности по № доли каждая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») № -р от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в п.4 распоряжения № -р от ДД.ММ.ГГГГг., которым срок реконструкции дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО «<адрес>» в связи с признанием спорного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции.

В декабре 2023 года администрация МО «<адрес>» представила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> с указанием стоимости и порядка расчетов, где общая стоимость выкупной цены составила № рублей. С данным соглашением истцы не согласны в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, мест общего пользования, убытками, а также не включением в расчет выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом измененных исковых требований истцы просили суд возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность по изъятию у них для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение и доли земельного участка, заключив соглашения с ФИО15 ФИО1, определив размер возмещения каждой за № долю жилого помещения в размере № рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере № рублей, рыночной стоимости № доли земельного в размере № рублей, рыночной стоимости ожидаемых убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере № рублей, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере № рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере № рублей.

Истцы ФИО16 ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Согласно заявлению исковые требования уменьшили в части размера стоимости возмещения, исключив сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просили обязать ответчика заключить соглашения с ФИО17 ФИО1, определив размер возмещения каждой за № долю жилого помещения в размере № рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере № рублей, рыночной стоимости доли земельного участка в размере № рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере № рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере № рублей.

Представитель истца №. адвокат ФИО6, требования истца № с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, просила определить выкупную цену в соответствии с оценкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой выкупной стоимости, полагая ее завышенной. Считает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Полагает необоснованной взысканную судом сумму судебных расходов, указав, что данные затраты были понесены по инициативе истцов.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство администрации МО «<адрес>» о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,

Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО18 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками на праве общей долевой собственности по № доли каждая жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по № доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома установлен срок для реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «<адрес>» истцам направлено требование о реконструкции МКД №а по <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанными обстоятельствами МКД №а по <адрес> в <адрес> был исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2046 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» не проводились.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт № которым срок реконструкции дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование о реконструкции МКД №а по <адрес> в <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД №а по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в № годах», в которую включен МКД №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. за №, выполненному <данные изъяты> по заказу администрации МО «<адрес>», рыночная стоимость <адрес> площадью № кв.м, и долей земельного участка площадью № кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: № рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес>, общей площадью № кв.м. - № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. - № рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> - № рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд - № рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет № рублей.

На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и направлен ФИО1, которые не согласились заключить на указанных условиях соглашение с администрацией МО «<адрес>», полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> признанном аварийным многоквартирном <адрес> в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила № рублей, в том числе: доля истца ФИО19 - № рублей, доля истца ФИО1 - № рублей, из которых: стоимость <адрес>, составляет № рублей (№ доли -№ рублей), стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок – № рубля (№ доли - № рубль), стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме составляет № рублей (№ доли - № рублей), размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, - № рублей (№ доли - № рублей), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – № рублей (№ доли - № рублей).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО «<адрес>» в пользу истцов № доли денежных средств каждой в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей № копеек.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что после выплаты администрацией МО «<адрес>» возмещения за изымаемое имущество право общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21. на жилое помещение и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально площади жилого помещения подлежит прекращению.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о признании права муниципальной собственности МО «<адрес>» на спорные жилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией МО «<адрес>» указанного возмещения.

В связи с указанным абзац 6 резолютивной части решения следует дополнить указанием о том, что после осуществления выплаты в полном объеме право собственности за ФИО22 и ФИО23 на жилое помещение и доли земельного участка подлежит прекращению с признанием на них права собственности за МО «<адрес>».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом, в апелляционной жалобе не приведены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, со ссылкой на то, что судебные расходы были понесены по инициативе истцов, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика администрации МО «<адрес>».

Стоимость производства судебной экспертизы составила 62500 рублей. Доказательств того, что указанный размер стоимости производства судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» - без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения дополнить указанием следующего содержания:

«После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» выплаты выкупной цены в размере № рублей № копеек в полном объеме прекратить право общей долевой собственности за ФИО24, ФИО1 по № доли за каждой на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина

Судья Лябах И.В. № 2-191/2024

№ 33-2642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «17» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по иску ФИО13, ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 ФИО1 обратились с иском в суд к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, указав, что на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. они являются собственниками на праве общей долевой собственности по № доли каждая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») № -р от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в п.4 распоряжения № -р от ДД.ММ.ГГГГг., которым срок реконструкции дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО «<адрес>» в связи с признанием спорного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции.

В декабре 2023 года администрация МО «<адрес>» представила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> с указанием стоимости и порядка расчетов, где общая стоимость выкупной цены составила № рублей. С данным соглашением истцы не согласны в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, мест общего пользования, убытками, а также не включением в расчет выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом измененных исковых требований истцы просили суд возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность по изъятию у них для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение и доли земельного участка, заключив соглашения с ФИО15 ФИО1, определив размер возмещения каждой за № долю жилого помещения в размере № рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере № рублей, рыночной стоимости № доли земельного в размере № рублей, рыночной стоимости ожидаемых убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере № рублей, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере № рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере № рублей.

Истцы ФИО16 ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Согласно заявлению исковые требования уменьшили в части размера стоимости возмещения, исключив сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просили обязать ответчика заключить соглашения с ФИО17 ФИО1, определив размер возмещения каждой за № долю жилого помещения в размере № рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере № рублей, рыночной стоимости доли земельного участка в размере № рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере № рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере № рублей.

Представитель истца №. адвокат ФИО6, требования истца № с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, просила определить выкупную цену в соответствии с оценкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой выкупной стоимости, полагая ее завышенной. Считает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Полагает необоснованной взысканную судом сумму судебных расходов, указав, что данные затраты были понесены по инициативе истцов.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство администрации МО «<адрес>» о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,

Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО18 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками на праве общей долевой собственности по № доли каждая жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по № доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома установлен срок для реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО «<адрес>» истцам направлено требование о реконструкции МКД №а по <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанными обстоятельствами МКД №а по <адрес> в <адрес> был исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2046 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» не проводились.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт № которым срок реконструкции дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование о реконструкции МКД №а по <адрес> в <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД №а по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в № годах», в которую включен МКД №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. за №, выполненному <данные изъяты> по заказу администрации МО «<адрес>», рыночная стоимость <адрес> площадью № кв.м, и долей земельного участка площадью № кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: № рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес>, общей площадью № кв.м. - № рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. - № рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> - № рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд - № рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет № рублей.

На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и направлен ФИО1, которые не согласились заключить на указанных условиях соглашение с администрацией МО «<адрес>», полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> признанном аварийным многоквартирном <адрес> в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила № рублей, в том числе: доля истца ФИО19 - № рублей, доля истца ФИО1 - № рублей, из которых: стоимость <адрес>, составляет № рублей (№ доли -№ рублей), стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок – № рубля (№ доли - № рубль), стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме составляет № рублей (№ доли - № рублей), размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, - № рублей (№ доли - № рублей), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – № рублей (№ доли - № рублей).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО «<адрес>» в пользу истцов № доли денежных средств каждой в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей № копеек.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что после выплаты администрацией МО «<адрес>» возмещения за изымаемое имущество право общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21. на жилое помещение и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально площади жилого помещения подлежит прекращению.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о признании права муниципальной собственности МО «<адрес>» на спорные жилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией МО «<адрес>» указанного возмещения.

В связи с указанным абзац 6 резолютивной части решения следует дополнить указанием о том, что после осуществления выплаты в полном объеме право собственности за ФИО22 и ФИО23 на жилое помещение и доли земельного участка подлежит прекращению с признанием на них права собственности за МО «<адрес>».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом, в апелляционной жалобе не приведены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, со ссылкой на то, что судебные расходы были понесены по инициативе истцов, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика администрации МО «<адрес>».

Стоимость производства судебной экспертизы составила 62500 рублей. Доказательств того, что указанный размер стоимости производства судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» - без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения дополнить указанием следующего содержания:

«После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» выплаты выкупной цены в размере № рублей № копеек в полном объеме прекратить право общей долевой собственности за ФИО24, ФИО1 по № доли за каждой на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина