Дело № 33-2625/2024

Акты

Судья Шамухамедова Е.В. дело №2-1707/2024

№33-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Е. Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старцевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Старцевой Е.Ф. заключен кредитный договор №, оплату по которому ответчик производил ненадлежащим об-разом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381628,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности ответчика - ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ООО «Феникс» просило суд взыскать со Старцевой Е.Ф. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 263690,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,91 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 го-да исковые требования удовлетворены.

Со Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293690,69 руб., расходы по оплате госу-дарственной пошлины в размере 6136,91 руб.

В апелляционной жалобе Старцева Е.Ф. ставит вопрос об отмене сос-тоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2017 году.

Обращает внимания суда на то, что кредитный договор не подписы-вала, а выписка по банковскому счету не может служить свидетельством заключения кредитного договора, так как оформлена одной из сторон.

Ей, как заявителю не представлено доказательств того, что договор, из которого вытекают требования, расторгнут, в связи с чем кредитное обяза-тельство трансформировано в обычное денежное, в котором личность креди-тора не имеет значение для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью.

Считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции не-верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основа-нии недопустимых доказательствах указанных в исковом заявлении, оценка которым дана в нарушении требований статьи 67 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Ф. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293690,69 руб.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к вы-воду о том, что Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» подлежит взыска-нию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231334,39 руб.

Между тем в резолютивной части решения указано на взыскание со Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному до-говору в размере 293690,69 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенные в решении суда описки или явные ариф-метические ошибки суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сле-дует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, пред-ставления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную ариф-метическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное реше-ние в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соот-ветствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ испра-вить допущенную описку вправе только суд, вынесший решение, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Е. Ф.-ровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стар-цевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному догово-ру возвратить в Советский районный суд г.Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского про-цессуального кодекса РФ.

Судья Шамухамедова Е.В. дело №2-1707/2024

№33-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Е. Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старцевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Старцевой Е.Ф. заключен кредитный договор №, оплату по которому ответчик производил ненадлежащим об-разом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381628,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности ответчика - ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ООО «Феникс» просило суд взыскать со Старцевой Е.Ф. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 263690,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,91 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 го-да исковые требования удовлетворены.

Со Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293690,69 руб., расходы по оплате госу-дарственной пошлины в размере 6136,91 руб.

В апелляционной жалобе Старцева Е.Ф. ставит вопрос об отмене сос-тоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2017 году.

Обращает внимания суда на то, что кредитный договор не подписы-вала, а выписка по банковскому счету не может служить свидетельством заключения кредитного договора, так как оформлена одной из сторон.

Ей, как заявителю не представлено доказательств того, что договор, из которого вытекают требования, расторгнут, в связи с чем кредитное обяза-тельство трансформировано в обычное денежное, в котором личность креди-тора не имеет значение для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью.

Считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции не-верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основа-нии недопустимых доказательствах указанных в исковом заявлении, оценка которым дана в нарушении требований статьи 67 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Ф. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293690,69 руб.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к вы-воду о том, что Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» подлежит взыска-нию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231334,39 руб.

Между тем в резолютивной части решения указано на взыскание со Старцевой Е.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному до-говору в размере 293690,69 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенные в решении суда описки или явные ариф-метические ошибки суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сле-дует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, пред-ставления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную ариф-метическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное реше-ние в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процес-суального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соот-ветствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ испра-вить допущенную описку вправе только суд, вынесший решение, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Е. Ф.-ровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стар-цевой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному догово-ру возвратить в Советский районный суд г.Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского про-цессуального кодекса РФ.